« Попередня Наступна »

06'ектівізм і суб'ектівізм в політичній економії


У своїй відомій статті з приводу Ш тому "Капіталу * Маркса Вернер Зомбарт, протиставляючи два методи в політичній економії, метод суб'єктивний і метод об'єктивний, охарактеризував систему Маркса як прояв" крайнього об'єктивізму "; навпаки, австрійська школа, на думку Зомбарта,
є "найбільш послідовний розвиток" протилежного теченія1). Ця характеристика, на наш погляд, абсолютно правильна. Справді, до вивчення суспільних явищ, взагалі, і економічних явищ, зокрема, можна підходити двояко: з одного боку, можна вважати, що наука повинна виходити з аналізу суспільства, як якогось цілого, яке визначає собою в кожен даний момент явища індивідуально -господарської життя, -в такому випадку завдання зводиться до того, щоб розкрити різні зв'язки і закономірності, що існують між різноманітними явищами громадського порядку, які визначають явища індивідуального порядку; з іншого боку, можна вважати, що наука повинна виходити з аналізу закономірностей індивідуального життя, так-як суспільне явище є деякий результат явищ індивідуального порядку, - у такому випадку завдання полягає в тому, щоб з явищ і закономірностей індивідуально-господарського життя вивести явища і закономірності соціального господарства.
У цьому сенсі, безсумнівно, Маркс- "крайній об'єктивіст" і в соціології, і в політичній економії. Тому його основне економічне вчення - "вчення про цінності" - необхідно строго відрізняти від вчення про цінності класиків, особливо Сміта. У Сміта трудова цінність базується на індивідуальній оцінці блага за кількістю та якістю витраченої праці, - це є суб'єктивна трудова теорія; у Маркса ж, навпаки, трудова цінність є об'єктивний, т.-е. громадський, закон цін, -його теорія є, таким чином, об'єктивної трудовою теорією, яка аж ніяк не базується на будь-яких індивідуальних оцінках, а висловлює лише зв'язок між зростанням продуктивних сил суспільства і товарними цінами, як вони встановлюються на ринку [‡‡‡ ‡]). Зомбарт якраз на прикладі теорії цінності і ціни дуже добре усвідомлює відмінність цих двох методів. "Маркс" - говорить він- "зовсім і не думає досліджувати індивідуальні мотиви обмінюються або виходити з обчислень витрат виробництва. Ні, його хід думки такий: ціни утворюються конкуренцією, як-це залишається осторонь. Але конкуренція, у свою чергу, регулюється нормою прибутку, норма прибутку-нормою додаткової цінності, ця последняя- цінністю, яка сама є вираженням суспільно обумовленого факту, суспільної продуктивної сили. У системі це зображується у зворотній послідовності; цінність-додаткова цінність-прибуток-конкуренція-ціни, Якщо ми захочемо виразити це в одному слові, то ми можемо сказати: у Маркса ніколи не йдеться про мотивації, але завжди лише про лімітування (обмеження), в даному випадку про ограни- ченіі особистої сваволі господарюючих суб'єктів х). Навпаки, у суб'єктивної школи "повсюди мотивація індивідуального господарського акту виступає в центрі системи "2).
Ця відмінність вельми вірно. Справді, в той час, як Маркс "розглядає громадський рух як природничо історичний процес, яким керують закони, не тільки не знаходяться в залежності від волі, свідомості і наміри людини, а й самі ще визначають його волю, свідомість до наміри" [§§§§]), для Знаю-Ваверка вихідна точка аналізу є індивідуальна свідомість господарюючого суб'єкта.
"Соціальні закони, -пише він, -дослідження яких становить завдання політичної економії, є результатом гри узгоджуються між собою мотивів ... А раз це так, то не підлягає ніякому сумніву, що при поясненні соціальних законів необхідно добиратися до рушійних мотивів, якими визначаються дії індивідуумів, або приймати ці мотиви за вихідний пункт "*). Отже, протилежність між об'єктивним і суб'єктивним методами є протилежність між методом соціальним і індивідуалістичним 8). Однак, вищенаведене визначення двох методів потребує більш виразною характеристиці. Насамперед, потрібно ближче визначити, по-перше, ту незалежність від волі, свідомості і наміри людини, про яку йде мова у Маркса; по-друге, того "господарюючого індивідуума", який є вихідним пунктом австрійської школи. "Опре- розподіл суспільні відносини", писав Маркс у "Убогості філософії", "є точно так само продуктами людей, як і полотно, льон до проч." [*****]). Але з цього аж ніяк не випливає, щоб громадський результат, той "продукт", про який говорить Маркс, входив, як мета чи як рушійний мотив, у свідомість індивідуумів. Сучасне анархічно побудоване суспільство-а теорія політичної економії і вивчає саме це суспільство-зі своїми стихійними силами ринку (конкуренції, падіння і підвищення цін, біржею і т. Д.) Доставляє незліченну кількість ілюстрацій тієї думки, що "суспільний продукт" панує над своїми творцями, що результат мотивів індивідуальних (але не ізольованих) господарюючих суб'єктів не тільки не відповідає цим мотивів, але і може бути з ними в різкому протиріччі -). Це явище дуже добре з'ясовується на прикладі утворення цін. Безліч покупців і продавців вступає в область ринкових відносин з деякою (приблизною) оцінкою своїх і чужих товарів; в результаті їх боротьби встановлюється відома ринкова ціна, яка аж ніяк не збігається з індивідуальними оцінками величезного біль -шінства контрагентів. Більше того, ця усталена ціна виявляється прямо згубною для цілого ряду "господарюючих суб'єктів", які під тиском низьких цін принуждаются залишити свою підприємницьку діяльність, -вони "розоряються". Ще різкіше те саме явище проявляється на ринку цінних паперів, на чому і заснований весь "азарт" біржової гри. У всіх цих випадках, які типові для сучасної соціально-господарської організації, можна говорити про "не- залежності" суспільних явищ від волі, свідомості і наме- ренію людини; але ця незалежність зовсім не є абсолютна незалежність двох нічого між собою спільного не мають явищ; смішно припускати, що людська історія тво. риться НЕ через волю людей, а крім людей (таке "матеріалістичне розуміння історії" є буржуазна каррікатура на марксизм); навпаки, обидва ряди явищ-індивідуальні акти і суспільні явища, генетично пов'язані один з одним найближчим чином. Цю "незалежність" слід розуміти виключно в тому сенсі, що об'єктивуються результати індивідуальних дій панують над кожною зі своїх частин окремо, "продукт" панує над своїм "творцем", при чому у всякий даний момент часу індивідуальна воля визначається вже сформованим результатом вольових відносин окремих "суб'єктів господарства": переможений в конкурентній боротьбі підприємець або збанкрутілий грошовий капіталіст примушені піти з Полдо битви хоча вони і виступали раніше в якості активних величин, "творців" суспільного процесу, який, врешті-решт,
ієн але розроблювану Штол'цманом. "Як у житті природа не тільки не видно прицілу, систематичної підготовки, заощадження, економії сил ... так само і I людських відносинах (ГГроф. Р. Віппер," Нариси теорії історичного пізнання ", Москва, 1911, стор. 102). див. також прекрасний опис "незавісв1 мости * результату від індивідуальних дій у Енгельса," Людвіг Феербах ", пров. Г. Плеханова, Женева, 1905, стор. 39-40. В. Liefmann, у своїй критико "соціального", т.-е. об'ектііного методу, якраз ухвативается за критику телеологічною концепції, стверджуючи, що вона логіческк обов'язкове для всякого прихильника цього методу. Оі звинувачує навіть марксистів (Наїр., Гильфердинга) в телеології, над якою потім одержувати легкі перемоги. На самому справа,) марксистів йдеться про товариство, як про безсуб'єктної системі.
звернувся проти них саміх1). Це явище є вираз ірраціональності, "стихійності" економічного процесу в рамках товарного господарства, що так чітко проявляється в психології товарного фетишизму, розкритою вперше Марксом і блискуче їм аналізованої. Саме, у товарному господарстві відбувається процес "уречевлення" відносин між людьми, при чому ці "речові виразу" починають, в силу стихійного характеру розвитку, жити особливої ??"самостійної" життям, що підкоряється специфічним, тільки цьому житті властивим закономірностям.
Ми маємо, таким чином, різні ряди явищ індивідуального характеру і що складаються з них ряди явищ суспільного характеру; безсумнівно, що є деякі закономірності як між цими двома категоріями (індивідуального і соціального характеру), так і між різними рядами однієї категорії, зокрема, між різними рядами суспільних явищ, які знаходяться в залежності один від одного. Встановлення закономірного зв'язку між різними явищами громадського порядку і є метод Маркса. Іншими словами, Маркс досліджує закономірності результатів індивідуальних воль, не займаючись дослідженням їх самих; він досліджує закономірність суспільних явищ безвідносно до їх зв'язку з мленню з області індивідуальної свідомості [†††††]).
Звернемося тепер до "господарюючим індивідуумам" Бем- Баверка.
У своїй статті про книгу К. Менгера (Untersuehungen etc.) Бем-Баверк цілком погоджується як з противниками австрійської школи, так і самим Менгером в тому, що "господарюючі індивідууми", представники нового напряму, суть атоми суспільства. Завдання нової школи є "зсув історичного та органічного методів, як панівних методів теоретичного дослідження в соціальних науках," ... відновлення точного, атомістичного (курсив наш. Н. Б.) напряму "*).
Тут вихідним пунктом аналізу робиться не індивідуум даного суспільства, що володіє соціальною зв'язком зі своїми "сочеловекамі", а ізольований "атом", господарюючий Робінзон. У повній відповідності з цим поданням знаходяться ті приклади, які наводить Бем-Баверк для доказу своїх положень.
"У рясного джерела придатної для пиття води сидить людина-так починає наш автор свій аналіз цінності *). Потім
перед нами проходять: мандрівник у пустелі *), ізольований від усього світу сільський господар *), поселенець, хатинка якого самотньо стоїть в первісному лісі "[‡‡‡‡‡]) і т. д. Такі ж приклади ми бачимо і у К . Менгера: "мешканець пралісу * [§§§§§])," житель оазису "[******])," короткозорий індивідуум на відокремленому острові "(!) G)," ізолпрованно-господарюючий хлібороб " [††††††]), "потерпіли корабельну аварію" [‡‡‡‡‡‡]) і т. д. і т. д.
Ми бачимо тут ту ж саму точку зору, яка колись була чітко формульована "сладчайшим" з економістів, Бастіа. У своїх "Економічних гармоніях" він писав: "Економічні закони діють однаковим чином, чи йде мова про сукупність багатьох людей, про двох індивідуумах або навіть про одну людину, вимушеному обставинами жити ізольовано.
 Індивідуум, якби він міг жити якийсь час ізольовано, був би зараз капіталістом, підприємцем, робітникам, виробником і споживачем. Вся економічна еволюція відбувалася б у ньому. Спостерігаючи кожен складовий елемент її-потреба, зусилля, задоволення, дарову корисність і корисність, стоюіцую праці, він міг би скласти собі поняття про все механізмі в цілому, хоча б останній і був зведений до його наипростейших висловом "®).
І раніше: "Я стверджую, що політична економія досягла б своєї мети і виконала б свою місію, якби вона остаточно показала наступне: те, що правильно по
відношенню до (одному) людині, то правильно і по відношенню до суспільства "').
Буквально те ж говорить і Джевонс: "Загальна форма законів політичної економії однакова для індивідуумів і для націй" [§§§§§§]).
Як, проте, ні стара і як ні поважна ця точка зору вона абсолютно невірна. Суспільство не є (як-свідомо чи несвідомо - передбачається тут) арифметична сума ізольованих індивідуумів; навпаки, господарська діяльність індивідуума припускає, як свою умову, визначену суспільне середовище, в якій виражається соціальний зв'язок окремих господарств. Мотиви ізольованого людини зовсім відмінні від мотивів людини, як "суспільної тварини", бо в той час як для першого зовнішнім середовищем є тільки природа, світ речей в їх первісної недоторканності, для другого зовнішнім середовищем є не тільки "матерія", але й особлива соціальна Середа. Перейти від ізольованого людини до суспільства можна тільки перейшовши через цю соціальну среду- Справді, якби у нас була лише сума окремих господарств, але не було б жодних точок дотику між ними, не було б особливого середовища, яку Родбертус вдало назвав "господарським спілкуванням ", то тоді у нас не було б і суспільства. Теоретично можна, звичайно, охопити і просту суму розрізнених і роз'єднаних господарств єдиним поняттям, стиснути їх в одну "сукупність". Але ця сукупність буде щось зовсім інше, ніж та сукупність, яку представляє з себе суспільство, як система господарств, тісно пов'язаних між собою і знаходяться в постійній взаємодії. У той же час, як у першому випадку зв'язок створюється нами самими, у другому випадку вона нам дана в дійсності *) - Таким чином, тільки як член соціальної господарської системи, а не як ізольований "атом *, може бути розглядаємо окремий" господарюючий суб'єкт ". Останній діє пристосовуючись до даного стану суспільних явищ; вони обмежують," лімітують ** (Зомбарт) його індивідуальні мотиви [*******]). Це нужа сказати не тільки про "економічну структурі суспільства", т. Е. Не тільки про виробничі відносини, а й про соціально-економічних явищах, що виникають на основі даної структури. Наприклад, індивідуальні оцінки завжди пристосовуються до вже сформованим цінами, прагнення вкласти капітал у банк залежить від висоти відсотка в даний момент, вкладення капіталу в ту чи іншу галузь виробництва визначається склалася тут нормою прибутку, оцінка земельної ділянки залежить від величини доходу з нього і від висоти відсотка і т. д., і т. д. Правда, індивідуальні мотиви надають "зворотний вплив"; але нам важливо встановити, що самі вони вже заздалегідь мають соціальний зміст, а отже, з мотивів ізолювати суб'єкта не можна вивести ніяких Лсог (, іал'- них законів "[†††††††]). Якщо ж ми візьмемо в якості відправного пункту дослідження не ізольованого індивідуума, а припустимо соціальний момент в його мотивах даними, то в такому випадку у нас вийде порочне коло: бажаючи вивести "социаль- ное", т.-е. "об'єктивне", з "індивідуального", т.- е. "суб'єктивних ного", ми будемо виводити його з соціального же, т.-е. відсилати від Понтія до Пілата.
Як ми бачили вище, австрійська школа (Бем-Баверк) виходить з мотивів ізольованого суб'єкта. Правда, у творах її представників ми можемо знайти і досить правильні судження про природу суспільного цілого. Але насправді вона з самого початку веде аналіз мотивів господарюючих суб'єктів абстрагируя від всяких зв'язків соціального характеру; саме така точка зору типова для нових теоретиків буржуазії, і якраз цю точку зору австрійська школа послідовно проводить у всіх своїх теоретичних побудовах. Звідси ясно тепер, що вона неминуче доллсна буде контрабандним шляхом ввести "соціальне" в індивідуальні мотиви своїх "громадських атомів", якщо тільки вона захоче вивести який-небудь соціальний феномен. Але тоді вона неминуче повинна буде описати величезний порочне коло.
І, дійсно, ця неминуча логічна помилка виявляється вже при аналізі теорії суб'єктивної цінності австрійської школи, того наріжного каменя всій теоретичної системи, яким так пишаються її представники. А між тим тільки одна ця помилка унічтоясает сенс побудованої з надзвичайними хитрощами науково-економічної ідеології сучасного буржуа, "бо, звичайно", - як правильно зауважує сам Бем-Баверк, - "це смертний методологічний гріх, якщо
er lndividuen ist natiirlicli der Ausgangspunkt. Der einzelue und vereinzelte Jager und Fischer ... geliort zu phantasielosen Einbildungen des XVIII Jahrhunderts "." (Einleitung "etc., S. XIII)." Die Produktion der veroinzelten Einzelnen ausserhalb der Gesellchaft .. ist ein ebensolches Unding als Sprachentwickelung ohne яшаттеп lebende und zusammen sprechende lndividuen "(ibid). Дуже добре закечает P. Гільфердіт:" З мотивів дій суб'єктів господарювання, які, у свою чергу, визначаються природою господарських відносин, ніколи недьвя вивести чого-небудь більшого, крім тенденції б встановленню рівності вкононнче- екіх відносин: рівна ціна за однакові товари, рівняв прибуток на рівні каппталн, рівна заробітна плата н рівна норна вксілоатацпі прп рівність праці. Але, виходячи вз суб'єктивних мотивів, а ніколи не доіде таким способом до самих кількісних отношепіе ("Фінансовий капвтamp; л" стор. 265, рос. Пер., Примітка).
хто в науковому дослідженні ігнорує саме те, що слід пояснити "!).
Отже, ми прийшли до висновку, що "суб'єктивізм" австрійської школи, навмисне ізолювання "господарюючого суб'єкта", абстракція від соціальних зв'язків [‡‡‡‡‡‡‡]) з неминучістю приводять до логічного краху всієї системи; остання виявляється настільки ж мало задовільною, як стара теорія витрат, безпорадно крутився в зачарованому колі.
Виникає, однак, питання, чи можливо тоді взагалі теоретичне пізнання господарського життя, встановлення її закономірностей крім закономірностей індивідуальних мотивів. Чи можливий, кажучи іншими словами, той "об'єктивізм", який лежить в основі теорії Маркса.
На це питання навіть Бем-Баверк відповідає ствердно. "Неможливі" -говорить він- "законосообразного дії без закономірний мотивації, але цілком можливо пізнання законосообразного дій без знання відповідної мотивації" [§§§§§§§]). Але, на думку Бема, цей "об'ектівістіческій джерело знання" в стані, в кращому випадку, доставити тільки дуже мізерну і притому, саме по собі, абсолютно недостатню частину загального знання ", т. К. В господарському середовищі" ми маємо справу пре-
майново з свідомо розрахованими людськими діями "').
Однак, ми бачимо вище, що убогий урожай повинен оп- вчитися саме на ниві тієї худої абстракції індівідуальной- лпсіхологіческого характеру, яка пропагується австрі- ської школою а). І не просто в абстракції тут справа. Ми вже мали випадок згадувати, що абстракція є необхідний елемент пізнавальної діяльності. Помилка австрійців полягає в тому, що вони абстрагують при дослідженні суспільних явищ від цих самих явищ. Дуже добре формулює даний пункт Р. Штольцман. "Шляхом ізолювання і абстрагування, -говорить він-" можна створити господарські типи, на *
стільки прості, наскільки це можливо, але типи ці повинні бути соціальними, вони повинні мати своїм предметом соціальне господарство "[********]). Бо не можна перейти від чисто індивідуального до соціального; навіть якби насправді мався історичний процес такого переходу, т.-е. якби люди переходили від ізольованого стану до "суспільного буття", то і тоді б можна було лише описати історично і конкретно цей процес, дозволити, таким чином, проблему чисто ідіографіческого (кінематографічного) характеру; але і тоді не можна було б побудувати теорію номографіческіе типу. Справді, уявімо, що окремі і ізольовані виробники стикаються один з одним, зв'язуються поступово обміном і, нарешті, перетворюються на сучасне розвинене мінове суспільство. Візьмемо тепер суб'єктивні оцінки людини нашого часу. Вони виходять (нижче ми будемо доводити це детальніше) від заздалегідь сформованих цін; ці ціни, у свою чергу, складаються з мотивів господарюючих суб'єктів, в деякий більш-менш віддалений період часу; але оне свого часу залежали від цін, які склалися ще раніше; ці останні
з'явилися знову-таки, як результат суб'єктивних оцінок, заснованих на ще більш ранній ціною і т. д., і т. д. У кінцевому рахунку ми дійдемо, таким чином, до оцінок ізольованих виробників, оцінок, які, дійсно, вже не містять в собі елемента ціни, так як за ними не ховається вже ніякої суспільної зв'язку, ніякого суспільства. Але аналіз цих суб'єктивних оцінок, починаючи з оцінок сучасної людини і кінчаючи гіпотетичним Робінзоном, буде не чим іншим, як історичним описом процесу перетворення мотивів ізольованого людини-в мотиви людини сучасного, при чому цей процес буде зображений у зворотному порядку. Нічого, крім цього опису, подібний аналіз дати не може, і ніякої загальної теорії ціни або теорії мінової цінності на цій ос нове побудувати не можна. Спроби ж такої побудови з неіз бежностью повинні призводити до порочним колам у тео ської системі, тому що, оскільки ми хочемо залишатися в рам ках загальної теорії, остільки ми повинні визнати соціальний елемент за дану величину, замість того, щоб пояснити цей елемент; з іншого боку, вийти ва межі цієї велічіни- це, як ми бачили, означає перетворити теорію в історію, т.-е. перейти в абсолютно іншу площину наукового дослідження.
Нам залишається тільки один метод дослідження, саме, з'єднання абстрактно-дедуктивного методу з методом об'єктивним, з'єднання, яке є однією з найхарактерніших рис марксистської політичної економії. Тільки таким шляхом можна побудувати теорію, яка представляла б вічного протиріччя в собі самій, а була б дійсним знаряддям наукового пізнання капіталістичної дійсності.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =

06'ектівізм і суб'ектівізм в політичній економії.

  1. Нейтралізація ФІНАНСОВИХ Ризиків
     Нейтралізація Ризиків як результуюча етап реализации моделі управління сукупно та частковий ризико суб'єкта господарювання (див. Рис. 9.6) предполагает визначення теоретико методологічних та практичних основ управління ризико суб'єкта господарювання. Загаль, Вивчення теоретико-методо- логічніх та практичних основ управління фінансовімі ризико ми суб'єкта господарювання на стадії їх
  2. Грошові потоки як об'єкт фінансового менеджменту
     Фінансовий менеджмент як функціонально-Організаційна модель управління фінансами суб'єкта господарювання Включає Такі напрями: - операційна та інвестиційна діяльність; - Фінансування спожи підприємства у Капіталі (фінансова діяльність); - Фінансовий контролінг ефектівності та адекватності усіх складових подобной моделі. Системоутворюючим механізмом шкірного Із складових елементів, а отже и
  3. Оподаткування суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності в Україні
     Оподаткування суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності в Україні здійснюється за такими принципами: Україна самостійно встановлює та відміняє податки й пільги для суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності; рівень оподаткування візначається, віходячі з необхідності Досягнення и ПІДТРИМКИ самоокупності ї самофінансування суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та з метою бездефіцітності
  4. 2.1. Предмет і об'єкт бух. обліку
     Предметом бух обліку є господарська діяльність підприємства. Предмет бух обліку складається з окремим елементів, Які назіваються Обкатился. Суб'єкт бух обліку - господарські суб'єкти. Об'єкт бух обліку - це конкретні засіб або майно підприємства, а такоже джерело его Утворення. ВІН Включає: Господарські засоби: оборотні и необоротні Джерела ЗАСОБІВ: Власні та залучені Господарські процеси
  5. РОЗДІЛ 11 ФІНАНСИ СУБ'ЄКТІВ господарюваня
     РОЗДІЛ 11 ФІНАНСИ СУБ'ЄКТІВ
  6. 1. Суб'єкти та види зовнішньоекономічної діяльності
     Фінансовий Механізм зовнішньоекономічної діяльності представляет собою сукупність форм и методів управління фінансово-кредитними и валютними відносінамі, что вінікають между ОКРЕМЕ державами и Які регламентуються ними в правовому порядку. Суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в Україні є: Фізичні особини - громадяни України, Іноземні громадяни та особини без громадянство, Які наділені
  7. РОЗДІЛ 3. Інвестиційна діяльність и прогнозування ДІЯЛЬНОСТІ суб'єкта господарювання
     РОЗДІЛ 3. Інвестиційна діяльність и прогнозування ДІЯЛЬНОСТІ суб'єкта
  8. РОЗДІЛ 2. Управління фінансово - виробничою діяльністю и КАПІТАЛОМ суб'єкта господарювання
     РОЗДІЛ 2. Управління фінансово - виробничою діяльністю и КАПІТАЛОМ суб'єкта
  9. Критерії Прийняття управлінськіх ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ в условиях невізначеності
     Обґрунтування, Прийняття та виконан управлінськіх ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ в рамках моделі управління ризико суб'єкта господарювання має ВІДПОВІДАТИ питань комерційної торгівлі крітеріям, что корелюють Із відповіднімі цілямі фінансово-господарської ДІЯЛЬНОСТІ суб'єкта господарювання, зафіксованімі у его нестатутна документах, а такоже его корпоратівній та фінансовій стратегіям, так, дере чем структурувати базові
  10. 2. неокласичний варіант розвитку кількісної Теорії грошів
     Різниця между концепцією Фішера та «кембріджською версією» Концепція Фішера Кембріджській варіант 1. У рівнянні Фішера розглядається динаміка Копійчаної потоків на макроекономічному Рівні 1. Концентрується увага на мотивах Накопичення грошів суб'єктами рінкової економіки 2. Методологічна основа Рівняння обміну - гроші як засіб обігу 2 . Гроші НЕ только засіб обігу, но ї засіб Накопичення 3.
  11. 2.2. Структура Фінансової системи
     Фінансова система за організаційною Будовий є сукупністю фі-нансових ОРГАНІВ та інстітутів, Які займаються управлінням грошо-вими потоками. Фінансові системи ОКРЕМЕ держав могут відрізнятіся за своєю структурою, оскількі смороду є відображенням існуючої моделі еконо-міки. Ніні в мире налічується понад 20 різніх моделей ФІНАНСОВИХ систем ОКРЕМЕ держав. Структура Фінансової системи є дінамічною
  12. Зміст
     Стор. Вступ............................................................................................................. 4 Тематичний Зміст модуля "Фінансовий менеджмент" ........................... 6 Розділ 1. Теоретичні основи й інформаційна база фінансового менеджменту................................................................................................ 8 Тема 1.
  13. 2.3. Метод бух. обліку
     Методологія -вчення про методи, за помощью якіх людина пізнає Щось. Метод б. о. - Сукупність способів дослідження, Які дозволяють всебічно вівчіті, Розкрити Зміст б. о. Методологія б. о. - Система способів и прійомів, с помощью якіх вівчаються суб'єкти обліку. Основні елементи методу б. о. : Документація - способ первинного спостереження и відображення суб'єктів б. о., Який Забезпечує
  14. 2. Характеристика суб'єктів фінансового Сайти Вся
     Головними суб'єктами фінансового Сайти Вся є домашні господарства, фірми и підприємства, фінансові Інститути і держава. Суб'єкти фінансового Сайти Вся могут віступаті в роли позичальника та інвестора. А фінансові Інститути відіграють на ньом роль посередника. Позичальники - це Фізичні, або юридичні особини, Які залучають кошти других суб'єктів для розвитку своєї ДІЯЛЬНОСТІ. Інвесторі - громадяни та
  15. Розділ IV ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ ОЦІНОЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ
     Стаття 23. Зміст и напрями державного регулювання оціночної ДІЯЛЬНОСТІ Державне регулювання оціночної ДІЯЛЬНОСТІ Полягає в забезпеченні формирование та розвитку інфраструктурі ОЦІНКИ майна в Україні, об'єктивності та законності ее проведення, у тому чіслі відповідності ОЦІНКИ майна нормативно-правовим актам з ОЦІНКИ майна, Впровадження в практику оціночної ДІЯЛЬНОСТІ міжнародніх норм та правил
  16. 1. СУТНІСТЬ І необходимость фінансів
     Фінанси - це економічні відношення, что вінікають у процессе формирование, розподілу, перерозподілу и использование централізованіх и децентралізованіх Копійчаної фондів. Умів Функціонування фінансів є наявність грошів, а причини з'явилася фінансів є потреба суб'єктів господарювання і держава в ресурсах, что забезпечують їхню діяльність. Фінанси незамінні тому, что дозволяють прістосуваті пропорції
  17. 18.2. Організація обліку фін результатів діял п-ства.
     Чистий прибуток - це кінцевій результат, что Повністю залішається у розпорядженні п-ства и є Джерелом его развития. Рахунки обліку доходів и витрат (7 та 9 класи) вважаються Тимчасовими, смороду відображають стан доходів та в-т за Певний Звітний період по закінченню которого сальдо ціх рахунків переноситися на рах. 79 - «Фін результати». У кінці звітного ПЕРІОДУ сальдо рах. 79 переноситися на рах. 44
  18. Тестові Завдання
     Тест 1. Фінанси - це: 1) Власні та запозічені ресурси, Які корпорація вікорістовує для Отримання прибутку; 2) діяльність суб'єктів, пов'язана з формуваня, розподілом и использование ФІНАНСОВИХ ресурсов з метою вирішенню поставлених завдань; 3) діяльність суб'єктів господарювання, спрямована на формирование, Розподіл та Ефективне использование інвестіційніх ресурсов. Тест 2. Сукупність ФОНДІВ,
  19. Податок на прибуток.
     Платники податку на прибуток Резиденти - юридичні особини та суб'єкти підпріємніцької ДІЯЛЬНОСТІ України, Які НЕ мают статусу юридичної особини (філії, представництва) котрі створені та здійснюють свою діяльність у відповідності з законодавством України з місцем находження на ее территории нерезидентів - юридичні особини та суб 'єкти підпріємніцької ДІЯЛЬНОСТІ, Які НЕ мают статус юридичної особини
  20. Політичний ризик
     зміна вартості іноземних інвестицій, що відбулося через дії політичних чинників, які включають в себе самі різні прояви, починаючи від питань оподаткування і закінчуючи можливістю