« Попередня Наступна »

ГЛАВА VII ДЕРЖАВНЕ ПРИСТРІЙ


сШЕга
АГАЛЬНІ функцією рабовласницького античного
держави є підтримання панування класу рабовласників над класом рабів. Проте, як відомо, рабовласницька держава в залежності від ряду умов, у різних місцях і в різні історичні моменти може приймати різноманітні форми. На цю обставину вказував В. І. Ленін: «За часів рабовласницьких в країнах найбільш передових, культурних і цивілізованих по-тодішньому, наприклад, в стародавній Греції та Римі, які цілком спочивали на рабстві, ми маємо вже різноманітні форми держави. Тоді вже виникає відмінність між монархією і республікою, між аристократією і демократією. Монархія - як влада одного, республіка - як відсутність будь-якої невиборній влади; аристократія - як влада невеликого порівняно меншини, демократія - як влада народу ... »[270]. Аналізуючи кожну з форм рабовласницької держави, В. І. Ленін писав: «Рабовласницькі республіки розрізнялися за своєю внутрішньою організацією: були республіки аристократичні і демократичні. «У аристократичної республіці невелике число привілейованих брало участь у виборах, у демократичній - брали участь всі, але знову-таки все рабовласники, всі, крім рабів» [271].
Різноманітність політичних форм в давнину було обумовлено характером соціально-економічного розвитку, гостротою класової боротьби рабів проти рабовласників. Однак форма державного устрою не міняла залежного становища експлуатується класу (положення рабів, наприклад, на Криті і в Афінах). «Незважаючи на ці відмінності, держава часу рабовласницької епохи була державою рабовласницьким, все одно - чи була це монархія або республіка аристократична або демократична» [272].
Державний лад критських міст до того часу, яке знайшло відображення в значній частині наших письмових джерел, проробив тривалий шлях розвитку і зазнав ряд істотних змін. Наприклад, в написах, навіть архаїчних, не зустрічається-згадки про царів - очевидно, до VI ст. до н. е. на Криті вже не існувало царської влади. Однак легко встановити, що в більш ранню епоху царі на Криті були. Відповідну вказівку мається у Аристотеля: «У критян раніше існувала і царська
владу, але потім вони її відмінили ... »[273].
Про характер царської влади в ранню епоху історії Криту можна судити на підставі непрямих вказівок того ж Аристотеля і легенд. Крім того, деякі узагальнення можна зробити шляхом зіставлення з численними даними про характер царської влади в ранню епоху в Спарті.
Зауваження Аристотеля про те, що функції військових вождів після скасування царської влади на Криті перейшли до колегії Космо, дозволяє припустити, що перш ці функції належали царям, які були насамперед військовими ватажками [274]. Точно так само спартанські царі в ранній період історії виступають як жерці і воєначальники [275]. Царська влада на Криті, очевидно, як і в Спарті, мала багато спільного з інститутом племінних вождів, висхідним до родового ладу. Політична влада царів у Спарті сильно обмежувалася існуванням ефората - інституту, що нагадує критську колегію Космо, введенням якої на Криті царська влада дійсно знищувалася.
У ранню епоху історії критського держави царі, як уже говорилося, виконували функції жерців, ватажків війська під час воєн і походів. У мирний час політична влада царя прирівнювалася до влади рядового члена герусии або ради (Рока). Знищення царської влади на Криті було обумовлено посиленням аристократії. Зі скасуванням царів політична влада на Криті виявляється зосередженою в руках аристократичної колегії Космо. Спартанський інститут царської влади зберіг багато примітивних рис, висхідних ще до часу родового ладу. Наприклад, царя належало право вирішувати судові справи, що стосуються дочок-спадкоємиць, якщо за життя батька вони не були видані заміж. У народів, що знаходяться на стадії розкладання родового ладу, ці функції виконує вождь. У Спарті царю надсилаються час від часу «дари» у вигляді продуктів харчування, йому відводиться особливе почесне місце на обідах громадян і т. Д, Плутарх розповідає про один цікавий звичай, пов'язаний з примітивністю характеру царської влади в Спарті. Ефори, за словами Плутарха, через кожні 8 років в темну зоряну ніч зобов'язані виходити в поле і вести спостереження за небом. Якщо вони виявляли, як їм здавалося, несприятливі для царської влади передвістя, то вони мали право змістити царя. Ще більш характерна легенда про відвідування критським царем Міносом свого божественного батька Зевса, який нібито давав силу його законами на кожні 9 років царювання. Цей звичай сягає своїм корінням в уклад родового ладу [276].
Таким чином, до VI ст. до н. е., коли царська влада на Криті була повністю знищена, інститут царів відрізнявся примітивністю і був тісно пов'язаний з родовим ладом. Якщо в Афінах роль царів переходить почасти до архонту-Басиліо, успадкував від басі- лея його жрецькі функції, то на Криті до VI ст. до і. е. ніяких слідів царської влади не залишається. Деякі функції царів перейшли до колегії Космо, просущест-
Вова на Криті, як видно з написів, аж до римської епохи. Аристотель і Страбон повідомляють, що число Космо було, як правило, 10 [277]. В давнину до інституту Космо на Криті ставилися як до звичайного установі і зіставляли його або зі спартанським ефората, або з афінськими архонтами. Стрибуни проводить аналогію між спартанськими ефорами і критськими патлами: «Ефори, наділені однаковою владою з патлами на Криті, називаються в Спарті інакше ...» [278]. Аристотель взагалі не бачить суттєвої відмінності Космо від спартанських ефорів: «Ефори мають ту ж владу, яка на Криті у так званих Космо, вся різниця лише в тому, що число ефорів п'ять, а число Космо - 10» [279]. Стрибуни ж, який в описі критського державного ладу слід за викладом Ефора, називає Космо архонтами: «Критяне обирають десять архонтів» [280]. Колегії Космо на Криті належала більша влада, в їх руках, як і у спартанських ефорів, було зосереджено вище військове керування, вища державна і судова влада. На це вказує зокрема Аристотель: «проводом в
війську у критян належить Космо »[281]. Всі функції державної, військової та судової влади були розподілені між членами колегії. Інститут Космо нагадує афінський архонтат в ранню епоху історії Афінської держави. Подібно архонту-епонімом в Афінах, на Криті обирався голова колегії Космо - перший косм або ярого іосгрод [282] (в написах часто jtpoxocrpog або црохоррод), який був епонімом, з його ім'ям зв'язувалися рахунок часу і датування подій. Цей звичай зберігався до пізнішого часу. Так, Полібій датує подія правлінням Косма Кідаса в Гортіне: «На Криті в той час, коли Космо в Гортіне був Кідас, син Анталкеса, гортінци всіляко намагалися підірвати могутність кносян» [283]. Таким же чином датуються і написи елліністичної та римської епох. В одній архаїчної написи згадуються посади Косма-епістата (apiog про єяісгтад) [284], Косма-секретаря, Косма-ксения (xa? Viog xoojxog) [285]. Деякі інші функції між патлами розподіляються таким же чином, як і в Афінах серед архонтів, Косм, який очолював військо під час війни або походів, відповідав афінському архонту-полемарха і успадкував свої функції від царів, на що вказує Аристотель.
На Криті існувала особлива посада (про хбоцод про те xcrev i'o), у віданні якої знаходилися справи, пов'язані з питаннями про іноземців, у великій кількості проживали на Криті і, очевидно, що прибували на острів по торгових справах. Цей косм вирішував також спірні питання, що стосуються вільновідпущеників, апе- Тайра та осіб, що не входили в число повноправних громадян. Очевидно, його помічником було особливе посадова особа, про pvdjTov про те xcrev'o, згадується в критських написах.
 У його компетенцію також входили питання, пов'язані з перебуванням на Криті іноземців, купців та ін. (Слід відрізняти від мнамона-секретаря в суді).
Інститут Космо був виборної магистратурой, щорічно переобирається. Однак система обрання Космо характеризує цей інститут як суто аристократичний. Косми обиралися не з усього складу повноправних критських громадян, а лише з привілейованої його частини, з середовища аристократичних родів, що зберегли своє значення аж до IV ст. до н. е., на що вказує Аристотель [286]. Тут у наявності значне обмеження демократичних прав народу, які він успадкував від родового суспільства і якими користувався ще в ранню епоху існування критського держави. Критські патли були представниками правлячої групи аристократичних родів, незважаючи на те, що вони обиралися всіма громадянами. Всі 10 членів колегії Космо обиралися з одного якого-небудь родового об'єднання (старту), які поперемінно виставляли своїх кандидатів на цю посаду. Сход ство цієї установи з афінським архонтатом посилюється тим, що подібно до того, як архонти, справно виконують свої обов'язки, входили до складу ареопагу після річного перебування в колегії, критські патли, сумлінно виконували службу, потрапляли в число членів герусії або ради. За повідомленням Аристотеля, яке, втім, слід сприймати з певною обережністю, враховуючи тенденційне і суперечливе ставлення його до ефор ату і до інституту Космо на Криті, патли володіли необмеженою владою. Аристотель, відзначаючи негативні риси ефората, схвалює саме ідею цієї установи, про критських ж Космо він пише: «Інститут Космо ще гірше, ніж інститут ефорів: негативні сторони, властиві останньому, двоїсті та інституту Космо, так як і в їх число потрапляють перші-ліпші . Тієї користі, яку приносить інститут ефорів для державного ладу в Лакедемоне, ми не знаходимо на Криті »[287].
Негативне ставлення Аристотеля до інституту Космо, який на його думку, далеко не відповідав найкращого державного устрою, слід враховувати при оцінці державного ладу Криту взагалі та інституту Космо зокрема.
До IV ст. до н. е. інститут Космо зазнав значних змін, але все ж залишався аристократичним установою типу афінського архонтата. Косми, які відбули термін служби, поповнювали на Криті складі герусии або ради (| Зо7а), які нагадували за своїм характером афінський ареопаг і спартанську герусию [288]. Аристотель повідомляє: «Геронтій обирають з числа тих, які були раніше патлами» [289]. Іноді герусия на Криті називається просто порадою: «Лакедемонская геронти відповідають тим критським геронтам, яких на Криті називають просто радою» [290]. Стрибуни же зазначає, що ця рада носив назву герусии, як і в Спарті: «Що стосується урядових установ, то деякі з них мають у спартанців те ж саме пристрій, носять ті ж самі назви, як наприклад, влада геронтів ...» [ 291]. Дуже цікаві відомості про крітської герусии повідомляє Страбон, очевидно, на підставі даних Ефора: «У найважливіших справах вони (патли) користуються вказівками так званих геронтів; втім, до поради цього допускаються лише особи, удостоєні звання Косма і взагалі вважаються випробуваними »[292]. Таким чином, рада найстаріших (герусия) на Криті носить замкнутий аристократичний характер. Критська герусия мала ще деякі риси геронтократії. Так само, як і в Спарті, до складу критської буле входили дійсні старі (про Г яру! Уштої) [293]. Платон вважав цей факт позитивним, стверджуючи, що «старечий образ думок є безперечно найкращим з усіх зустрічаються нині всюди в різних державах» [294]. З повідомлення Страбона, наведеного вище, видно, яке велике значення надавалося моральному вигляду цих яру! уютоі, їх поведінці і авторитету. Можливо, що, як і в Спарті, геронти, члени критської буле повинні були стежити за поведінкою і вихованням молоді, особливо на спільних трапезах, де були присутні юнаки. За повідомленням авторів, герусия на Криті користувалася великою владою. Геронти були першими помічниками вищих посадових осіб - Космо, щорічно. сменявшихся. Критська герусия за своїм значенням аналогічна афінському ареопагу в ранній час.
Судячи за свідченням літературних джерел, герусия в Спарті також відігравала значну роль [295], відала всіма основними питаннями політичного життя держави. Аристотель називає спартанських геронтів «довічними вершителями всіх важливих явищ» [296]. Таке визначення герусии говорить про слабкість спартанського народного зібрання - вся законодавча і судова влада ділилася між герусией і ефора- тому [297].
Критський рада складалася з 30 осіб, довічно обраних з числа Космо. Про те, що критські геронти користувалися значною владою, можна судити на підставі наведеного вище уривка з Страбона [298].
Аристотель несхвально ставиться до того, що геронти на Криті користуються занадто великими правами, бо це, на його думку, порушує ідею рівноваги. Він пише: «Про критських Геронтій можна сказати те ж саме, що і про Геронтій в Лакедемоне: їх безконтрольність і незмінюваність є занадто високою честю їх службового становища, а те, що вони управляють не на підставі писаних законів, але самовладно, є небезпечним» [299]. Судячи по висловленню Аристотеля, траплялося, що члени герусії перевищували свої повноваження і зловживали даної їм владою.
Завдяки особливому способу виборів геронтів на Криті, який зводився до простого призначенням членів колегії Космо, вся влада в державі насправді зосереджувалася в руках декількох знатних прізвищ старої родової аристократії. У Спарті справа ускладнювалася ще тим, що порядок виборів, що Аристотель називає «дитячим», давав можливість ефорам довільно тлумачити результати голосування.
Народні збори [300] (ауора) на Криті в тому вигляді, в якому воно існувало в епоху, описувану Аристотелем і Ефором, не володіло фактично ніякої політичної владою, так як право законодавчої ініціативи належало Косма і геронтам. Роль народних зборів зводилася до прийняття і відхиленню рішень, запропонованих патлами і герусией. Фактично процедура голосування народних зборів зводилася до простої формальності. Аристотель вважає, що народ на Криті був занадто обмежений у своїх правах, і зауважує з цього приводу: «спокій народу, позбавленого участі в управлінні, жодним чином не служить ще доказом правильності такого порядку» [301]. За словами Аристотеля, у народних зборах беруть участь всі, але право виносити самостійне рішення народні збори не має ні в чому, а стверджує лише постанови геронтів і Косма [302]. Цікаво зіставити свідчення Аристотеля про крітському народних зборах з повідомленням Плутарха (яке відповідає Фукидиду) про значення народних зборів у Спарті: «У народних зборах ніхто не мав права висловлювати своєї думки. Народ міг тільки приймати або відкидати пропозиції геронтів і царів »[303]. Нікчемна роль народних зборів на Криті, так само як і в Спарті, обумовлена ??посиленням політичної влади аристократії в особі Косма і геруеіі на Криті й ефорів і геруеіі в Спарті. Очевидно, в більш ранній час критське народне зібрання грало набагато більшу роль [304]. Період, про який свідчать Арістотель і Ефор (Страбон) є часом панування аристократії на Криті. Риси подібності державних установ Криту з родовими інститутами значною мірою втратилися; тут вони збереглися в меншій мірі, ніж в спартанському державному ладі. Пережитки родового ладу набагато різкіше виявлялися в суспільному ладі та побуті критян.
Політичне панування аристократичних прізвищ було результатом складних соціально-економічних процесів, що відбуваються в критських полісах V-IV ст. до н. е.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =

ГЛАВА VII ДЕРЖАВНЕ ПРИСТРІЙ

  1. Глава VII. Подальшу іпотеку
    Глава VII. НАСТУПНА
  2. ГЛАВА VII. Розподіл доходу
    ГЛАВА VII. Розподіл
  3. Глава VII. Бухгалтерський облік та оподаткування
    Глава VII. Бухгалтерський облік і
  4. Глава VII. ГЕОГРАФІЯ ПРОМИСЛОВОСТІ СРСР
    Глава VII. ГЕОГРАФІЯ ПРОМИСЛОВОСТІ
  5. ГЛАВА VII. Підприємницька діяльність і підприємницький капітал.
    ГЛАВА VII. Підприємницька діяльність і підприємницький
  6. ВІДПОВІДІ НА ТЕСТИ
    Глава Номер тесту і відповідь Глава 1 1.1 - d 1.2 - b 1.3 - d 1.4 - d 1.5 - b 1.6 - b 1.7 - d 1.8 - a 1.9- b 1.10 - b Глава 2 2.1 - a 2.2 - c 2.3 - b 2.4 - d 2.5 - d 2.6 - c 2.7 - c 2.8 - a 2.9- b 2.10 - b 2.11 - a 2.12 - a 2.13 - a Глава 3 3.1 - a 3.2 - b 3.3 - a 3.4 - d 3.5 - a 3.6 - a 3.7 - b 3.8 - b 3.9- a 3.10 - b 3.11 - c 3.12 - c 3.13 - a 3.14 - a Глава 4 4.1 - b
  7. ЗМІСТ
    Глава 1. Поняття і зміст банківського права ..................... 3 Глава 2. Кредитні організації як суб'єкти банківського права ........... ................ 14 Глава 3. Правове становище Центрального банку РФ ................. 63 Глава 4. Банківський вклад (депозит ) ............................... 77 Глава 5. Банківський рахунок ............ ............................. 85 Глава б. Правове
  8. Частина VII боргового фінансування
    Частина VII БОРГОВЕ
  9. Частина VII. БОРГОВЕ ФІНАНСУВАННЯ
    Частина VII. БОРГОВЕ
  10. Розділ VII. "ФІНАНСОВИЙ ТА ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АНАЛІЗ"
    Розділ VII. "ФІНАНСОВИЙ ТА ІНВЕСТИЦІЙНИЙ
  11. Розділ VII країнових ОСОБЛИВОСТІ ГРОМАДСЬКОГО СЕКТОРУ
    Розділ VII країнових ОСОБЛИВОСТІ ГРОМАДСЬКОГО
  12. Розділ VII, СТАТИСТИКА фінансове становище Росії
    Розділ VII, СТАТИСТИКА ФІНАНСОВОГО ПОЛОЖЕННЯ
  13. Зміст
    Передмова Глава 1. Зародження, основні етапи та напрямки розвитку економічної теорії Глава 2. Економічна теорія: предмет, цілі і завдання, методологія Глава 3. Загальна характеристика господарської діяльності та економічної системи суспільства Глава 4. Ринок: зміст, сутність, категорії, типологія, структура та інфраструктура Глава 5. Механізм функціонування ринку Глава 6. Відносини
  14. Розділ VII. ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА ФІРМ ТА КОРПОРАТИВНИХ УТВОРЕНЬ
    Розділ VII. ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА ФІРМ ТА КОРПОРАТИВНИХ
  15. Частина VII ПРЯМІ ІНСТРУМЕНТИ ГРОШОВО-КРЕДИТНОЇ ПОЛІТИКИ
    Частина VII ПРЯМІ інструментів грошово-кредитної
  16. Розділ VII Умови та наслідки економічного прогресу Критика систем чистої політичної економі
    Розділ VII Умови та наслідки економічного прогресу Критика систем чистої політичної