« Попередня Наступна »

ГЛАВА VIII. Критикував теорії грошей. ПРОБЛЕМА СУТНОСТІ ГРОШЕЙ


§ 1. Основна відмінність в постановці проблеми сутності грошей у Маркса і буржуазних теоретиків. - § 2. Два основні напрями грошових теорій. - § 3. Принципи металістичної теорії денег.-§ 4. Критика металістичної теорії грошей. - § 5. Недооцінка ролі грошей металістами. - § 6. Нерозуміння металістами особливих форм прояву грошей як засобів обігу. - § 7. Золотий фетишизм металістів. -| § 8. Номіналістіческая теорія грошей. Її об'єктивне підгрунтя. - § 9. Теорія грошей Кнаппа. - § 10. Критика теорії Кнаппа. - § 11. Функціональна теорія грошей. - § 12. Вчення Гельферіха про цінність грошей.
§ 1. Загальна риса буржуазних теорій грошей в тому, що, узагальнюючи окремі факти, вони виводять на цій основі загальні закони: сутність і вартість грошей вони виводять з конкретних форм прояву грошей в окремих функціях. Маркс ж, навпаки, від загального вчення про вартість, як єдності форми і змісту, через аналіз протиріч обміну і розвиток форми вартості, приходить до визначення сугц- ності грошей, і на основі цієї останньої дає аналіз прояву грошей в окремих функціях.
Хід аналізу буржуазних теорій грошей - від функцій грошей до їх сутності; хід аналізу Маркса - від сутності грошей до їх окремих функцій і формам.
§ 2. Це загальне відмінність між марксової і буржуазними теоріями стане для нас вельми виразним, якщо ми порівняємо саму постановку і вирішення проблеми сутності грошей або природи їх вартості у Маркса і буржуазних теоретиків. Серед цих останніх існувала й існує з цього питання надзвичайна різноголосся. Погляди одних теоретиків діаметрально протилежні іншим. І хоча кожен автор завжди прагне внести що-небудь нове прц побудові теорії грошей, однак потрібно зауважити, що основні принципи буржуазних теорій грошей були встановлені ще в епоху торгового капіталізму, і з тих пір залишилися незмінними.
Всі теорії грошей можуть бути розбиті на два основних напрямки: металлістіческая і номиналистическое.
§ 3. Автори, що розділяють принципи першого напряму, як би їх погляди не відрізнялися один від одного за окремих спеціальних питаннях, вважають, що гроші - це товар, такий же, як і всі інші, т. Е. Просто метал. Природні властивості цього товару + металу зробили його грошима, т. Е. Товаром, який найохочіше приймається при обміні. Отже гроші - це просто найбільш ходовий товар, що є в силу цього засобом обміну. Оскільки гроші - це той самий товар, остільки між грошима і товарами немає і не може бути ніяких протиріч. Продаж товару є те ж саме, що і обмін одною товару на інший. Звідси - отри цательного ставлення до паперових грошей. Товар не може бути проданий за паперові гроші, бо папірці не товар, а продаж, як було вище сказано, згідно цієї теорії, є завжди обмін товару на товар, наприклад чобіт на золото.
Паперові гроші в тісному сенсі, так само як і паперово-грошові знаки взагалі, суть не гроші, але тільки вимоги на гроші - золото, свого роду чеки. «Банкноти, - говорить один з найбільших сучасних металістів Карл Діль, - тому є грошовими знаками, що володар банкнот вважає кредитоспроможним випусковий їх банк». Отже банкнота тільки тому і звертається, що наліцб - довіра до неї, як до чека на золото. Звернення грошових знаків, емансипованих від металу, неможливо. Ці знаки можуть звертатися лише поряд із грошима і лише остільки, оскільки вони вільно розмінюються на повноцінні металеві гроші. Тому з точки зору металістичної теорії не тільки у світовому обігу, а й у внутрішньому обороті не можуть обрагцатжя чисто номінальні знаки звернення.
Сучасні німецькі металісти, наприклад Лянсбург або Карл Діль, на противагу номиналистам висувають вимогу обов'язкового звернення в якості грошей повноцінних металевих монет, і лише на базисі цих останніх у відомих кордонах допускається кредитний обіг.
§ 4. Деякі вчені вважають, що між марксової теорією грошей і металістичної теорією немає ніякої різниці, що Маркс, мовляв, був послідовним металістом і тільки. За такий погляд, поширений в наших підручниках (див. Наприклад курс Жоевецкого - «Гроші та грошовий обіг», випущений заочними курсами НКФ), свідчить про нерозуміння марксової теорії. Металісти стверджують, що між становищем грошей у світовому обігу і у внутрішньому обігу немає ніякої різниці. К. Діль так прямо і каже: «Бендиксен (який очолює протилежну школу - номиналистическую) розглядає золото як платіжний засіб для певних міжнародних платіжних потреб, у внутрішньому ж обороті є придатними платіжні засоби, позбавлені самостійної цінності. Принципово тут немає ніяких відмінностей. І у внутрішньому обороті повинні звертатися металеві чи інші гроші з матеріалізованої цінністю », (Курсив наш. - 3. А.)
Отже, ми бачимо, що в той час як Маркс (див. Гл. VI) встановлює принципова відмінність між становищем грошей у внутрішньому звернень та у світовому обігу, металісти, як ми переконалися з наведених слів К. Діля, як раз підкреслюють, що « принципово тут немає ніякої відмінності ». А так як на світовому ринку ми в са- мом справі маємо прямий обмін золота як товару на інші товари, л гроші тут повинні виступати завжди як золотий товар, то, отже, і внутрішнє звернення з їхньої точки зору також являє собою завжди Т-Т , т. е. обмін товару на товар. Таким чином продаж за готівку є те ж. що і проста міна.
У цьому ототожненні мировою обміну з внутрішнім зверненням і отже змішанні простого обміну (Т - Т) з грошовим: зверненням (Т - Д - Т) основна помилка всіх металістів, бо, як ми знаємо, у внутрішньому обігу - на противагу світовому обміну - можуть звертатися чисто номінальні, позбавлені всякої субстанціональної цінності, знаки звернення.
Як уже вказувалося в главі III п більш докладно буде розглянуто в главі XI, це цілком відповідає новітнім дослідам грошового обігу, які виявилися такими ж загадковими для металістів, |сколь закономірними і без праці з'ясовними з погляду марксо- виття теорії грошей.
Факт звернення чисто номінальних і в той же час цілком стійких грошових знаків протягом ряду років повністю спростував металлістіческая теорію. Кінцевий висновок цієї теорії виявилася неправдивою і перекинутого дійсністю тому, що цей висновок був логічним наслідком з помилкової теорії грошей. Металлістрі занадто спрощено або, як кажуть, вульгарно (грубо) розуміють гроші.
Вірно, звичайно, що гроші товар. Але обмежитися цим - це значить нічого не сказати про гроші. Бо найголовнішим моментом ^ теорії грошей є аналіз особливої ??природи цього товару, і розуміння того, чим гроші відрізняються від товару, в чому протилежність між грошима і товарами. Якщо ж металісти додають до свого визначення грошей, що це найбільш ходовий і найбільш цінний товар, який в силу цього є «засобом порівняння цінностей» (Кпіс), то цими додатковими моментами ще жодною мірою не вичерпується аналіз сутності грошей. Бігких і цінних товарів багато, але вони не є грошима. Справа зовсім не в цьому: як ми знаємо, гроші являють собою найвищий щабель розвитку еквівалентної форми вартості (див. Гл. I). Ми знаємо, що укладена в самому товарі протиріччя між споживчою вартістю і вартістю знаходить своє вираження в протиріччі між відносної та еквівалентної формами вартості. Коли ж ця остання монополізується одним певним товаром, то це внутрішнє протиріччя товару зовні виражається в протиріччі між грошима і товарами. Створені конкретною працею споживчі вартості в якості товарів знаходять своє вираження до грошах, що безпосередньо представляють абстрактно-громадський чруд. Товар протівопоставляетдя грошах - ^ - конкретний й'частний працю протиставляється абстрактного та громадському праці, Металісти само не понімают- цієї протилежності і йоетому вони не можуть зрозуміти природи грошей: для них гроші -це «просто» тог же товар, який доставляє деякі «зручності " і тільки.
§ 5. Як казав Джон Стюарт Мілль, «в суспільному економії гроші то своїм внутрішнім значенням найжалюгідніший предмет в усіх відношеннях (!), Крім того, що служать вони способом, -Зменшує витрату часу і праці. Дейьгі - машина для швидкого зі зручного виконання того, що робилося б і без них, хоча не так швидко і зручно ». А. Сміт порівнює гроші з шосе, по якому тільки зручніше їхати, але і без якого, звичайно, також можна доїхати до місця. Джон Ст. Мілль і А. * Сміт були в теорії грошей металістами, хоча і не цілком послідовними, тому що іноді вони схильні були розглядати гроші не як товар, але як знаки звернення (аналогічно номиналистам).
Але міркування щодо грошей стовідсоткових металістів, яким, наприклад, є Карл Кніс, нічем1 не відрізняються ог поглядів Сміта або Дж. Ст. Мілля. І по Кнісом гроші тільки полегшують економічні процеСсїл, але і без них можна обійтися.
Ця явна недооцінка соціальної ролі грошей, це зведення грошей просто до більш зручного для обміну товару видекает з поверхневих і неправильних поглядів на природу товарного господарства, а саме на основний закон цього останнього - Закон вартості.
Металлісти- не розуміли протилежності між абстрактним - громадським і конкретним-приватною працею; вони не розуміли, що в умовах анархічного товарного ладу один певний товар обов'язково повинен стати представником абстрактно-суспільної праці. Тільки у зв'язку з цими помилками вони могли стверджувати, що гроші - це просто зручний товар для обміну, і що і без нього, мовляв, можна було б обійтися. З неправильного розуміння вартості і грошей випливає нерозуміння необходгьмості 'грошей для товарного господарства ^
Правда, деякі новітні металісти, як наприклад Корлі Діль або Жексіс, близько підійшли До розуміння необхідності грошей, яку вони виводять з функції грошей як мірила вартості. Однак, як ми переконалися, навіть і Карл Діль далекий від розуміння істинної природи-грошей, бо і він не розуміє особливостей еквівалентної форми вартості, яка цілком переходить у міру розвитку форми вартості на гроші. А основна особливість загального еквівалента полягає в тому, що в якості такого гроші позбавлені споживчої вартості і є чистим втіленням вартості. При продажу товар обмінюється не так на товар, але «на загальне втілення своєї вартості». При продажу товару приватна праця получает- на ринку своє визнання, як праця громадський; це здійснює обов'язково при посередництві грошей і, отже, гроші є необхідним елементом, -Завдяки якому підтримується зв'язок -індивідуальним товаровиробників.
| '§ 6. Але будучи необхідним' інструментом-цій Зв'язки, гроші
в1'процессе виконання цієї ролі зовсім необов'язково повинні виступати у своїй «матеріальної тілесності», т. е.'как. конкретний товар. Навпаки того, оскільки гроші вже є загальним еквівалентом і отже мірилом вартості, оскільки товари вже порівняємо один з другом1 при посередництві зЬлота ї Зафіксовані в цінах, самий обмін товарів 'може відбуватися без участі дійсних грошей: при йродаже товару «загальне втілення вартості» 1 останнього може бить'конкретно виражено в паперових знаках * При продажу зовсім не «змінюються» просто чоботи на золото, але вартість сапбгов, вже виражена у вартості золота, обмінюється на знак св'ёй власної вартості, вираженої в золоті, і немає ніякої необхідності в тому, щоб цей знак був обов'язково металевим ,, а тим більше «повноцінним». Як средстсо обігу гроші всегда-- знань вартості. Але Світових засобів звернення не існуємо і тому 'на світовому ринку гроші не знак вартістю, але завжди є конкретним Товаром, золотом.
Не маючи правильного уявлення про соціальну природу вартості і грошей, все бий 'виключення металісти не можуть зрозуміти особливих форм прояву грошей як засобів обігу та платіжних засобів. Вони не розуміють, чому і як тут «функціональне існування грошей поглинає, так би мовити, їх матеріальне існування» (Маркё). ' Звідси заперечення закономірного функціонування зовні емансипованих від металу знаків звернення, заперечення, яке суперечить фактам.
«Товар, який є мёрілом вартості, а тому конкретно- своїм тілом або за посередництвом своїх заместітелей'также і засобом обігу - є гроші», говорить Маркс. Згідно ж ме- таіглйсМіческой теорії гроші «просто» товар і всі свої грошові функції гроші виконують «нормально» тільки в своїй конкретнотоварной формі. |
§ 7. Маркс в грошах бачить передусім певну форму суспільних відносин і, 'отже, розкриває фетишизм деньок Металісти ж, навпаки, в грошах бачать насамперед метал, а несуттєве, історично! обмежене, | ставлення, отже, вони якраз і знаходяться у владі грошового феШіітзма.
З їхньої точки зору деньгі'-це золото. З погляду Маркса гроші не золото, але загальний еквівалент і отже загальна форма вираження виробничих відносин товаровиробників: ці відносини аж ніяк не обов'язково повинні у всіх випадках овеществляющие в золоті. І паперово-денееюние знаки є також певною 'і цілком закономірною формою' прояви цих суспільних відносин.
Правда, дійсними грошима - мірилом вартості-завжди є якийсь один 'товар, зокрема золото. Але засобами звернення можуть і знаки грошей, тому що засобу обігу взагалі тільки знаки стбімоспіі товарів, виражених у золоті, отже, знаки ціпи. Саме тому, що засобу обігу взагалі тільки знаки товарних цін, можуть функціонувати в овраг- щении чисто номінальні грошові знаки. Але цього не можуть, зрозуміти металісти, які схиляються перед золотим фетишем і заперечують закономірність функціонування чисто номінальних знаків звернення.
Отже ми бачимо, що, по-перше, металлістіческая теорія досить істотно відрізняється від марксової теорії грошей і, по-друге, як побудована на хибному теоретичному фундаменті ісуперечить фактам, металлістіческая теорія повинна бути визнана неспроможною.
§ 8. Металлистическая теорія грошей є односторонньою теорією: вона узагальнює факти, що спостерігаються в умовах металевого обігу при вільній карбуванні. Але ці умови не завжди існують, і в усіх інших випадках ця теорія пасує перед фактами. Навпаки, протилежна металістичної номіналістіческая теорія грошей також односторонньо узагальнює зворотного порядку факти, а саме спостережувані в умовах закритої чеканки або паперово-грошового обігу. Ця теорія бачить у грошах тільки кошти Iобращенія і платежу. А так як засобу обігу суть насправді тільки знаки товарних цін, то номіналісти стверджують, | що гроші взагалі не товар, що вони не мають субстанціональної «вартості, але що, навпаки, їх вартість, на противагу товарам, які не реальна, але номінальна.
Однак незважаючи на «номінальних» своєї вартості, гроші все ж мають цілком реальної купівельної силою стосовно товарам. Отже Визнання вартості грошей «номінальної» не знімає питання про вартість грошей. Потрібно ще відповісти на питання, що додає грошам купівельну силу або чим визначається їх номінальна вартість.
На це питання номіналісти відповідають по-різному. Один напрямок номіналістичної теорії грошей, а саме державна або хартальний теорія грошей, вважає, що гроші взагалі - це творіння правопорядку, і що платіжну і в силу цього купівельну силу грошей надає державна влада. Ця теорія, як ми покажемо в розділі XII, дуже давнього походження. Своє завершення вона знайшла в праці німецького економіста Кнаппа, який з точки зору цієї теорії намагається дати вичерпне наукове пояснення всім явищам грошового обігу. Тому для ознайомлення з цим напрямком нам цілком достатньо розглянути теорію Кнаппа, викладену в його книзі "Державна теорія грошей», яка зіграла найбільшу роль у новітній історії грошових теорій і валютної політики європейських держав.
§ 9- Насамперед необхідно відзначити, що Кнапп розглядає денй'І нема з економічної, але з формально-юридичної точки зору. ' «Гроші, - говорить він, - є творіння правопорядку», а «державна теорія грошей є догматичне вираження ряду історико-правових фактів, які протягом XIX ст. виявилися в галузі грошового обігу найважливіших культурних держав ».
Таким чином Кнапп заявляє, що він ставить перед собою завдання побудови чисто юридичної теорії грошей. Може здаватися, що теорія Кнаппа не має ніякого відношення до економічної науки, завдання якої, звичайно, аж ніяк не зводиться до «догматичному висловом історико-правових фактів».
Однак це не так: Кнапп вважає, що ніякої іншої наукової. теорії грошей, окрім «історико-правовий», не може бути. Відтак він розвиває не якусь особливу юридичну теорію грошей на відміну від економічної, але дає загальну теорію грошей з історико-правової точки зору. Слід довести, що ця точка зору невірна, що вона не дає ключа для пояснення явищ грошового обігу. Але ^ попередньо нам необхідно, хоча б у кількох словах, охарактеризувати основні моменти * його теорії грошей.
Основною функцією грошей Кнапп вважає функцію платіжного засобу. Поняття платіжного засобу Кнапт розглядає як вища, родове поняття по відношенню до грошей: існують платіжні засоби, которце ще не стали грошима, а з іншого боку є платіжні засоби, які вже перестали бути грошима. Платіжний засіб - це не просто «мінове благо» (т. Е. Товар). Це останнє стає платіжним засобом тільки в тому випадку, якщо в результаті тривалого вживання його в обміні даними правопорядком зізнається, що всі товари обмінюються на певні кількості даного блага. Таким благом може бути, наприклад, метал, кількості якого при платежах вимірюються шляхом зважування (цю систему він називає «автометаллізмом»).
Але що ж таке платіжний засіб? Хоча це поняття по Кнаппу лежить в основі визначення грошей, але точне визначення платіжного засобу він відмовляється дати. Він лише вказує, що це рухомий предмет, який правопорядком визнається як носій одиниці цінності. А «одиниці цінності» - це одиниці, в яких виражаються суми платежів.
 Таким чином платіжним засобом називається той предмет, який правопорядком приймається як платіжний одиниці == одиниці цінності.
Ясно, звичайно, що тут ніякого визначення платіжного засобу не дано, але тільки зазначено, що платіжний засіб має бути визнано правопорядком. Але ця цілковита беззмістовність визначення основного, з точки зору цієї теорії, поняття платіжного засобу не бентежить Кнаппа.
Він розмежовує різні види платіжних засобів і встановлює, що грошима слід вважати хартал'ние платіжні засоби, розуміючи під хартальний (від слова charta - марка) те, що даний предмет набуває платіжну силу завдяки наявному на ньому державному знаку (або як він висловлюється, завдяки «Прокла - маторному »акту державної влади). Таким чином по Кнаппу платіжні засоби перетворюються в гроші завдяки авторитету державної влади, і, отже, творгщм грошей є держава.
Гроші володіють тільки одним міцним властивістю - циркуляторних, т. Е. Їх можна вжити як платіжного засобу. Те «реальне» задоволення, яке може дати мінове благо, що служить платіжним засобом, не є специфічним для грошей. До платіжному засобу слід підходити не з боку його матеріального утримання, але з юридичної (правової) сторони: платіжні засоби юридичного походження, і цілком достатньо того, що воно юридично дійсно. Таким чином по Кнаппу платіжний засіб має володіти тільки юридичної, законною силою, а аж ніяк не матеріальним змістом. Звідси ясно, що і неповноцінні металеві гроші і паперові гроші є такими ж ^ справжніми грошима, як і повноцінні металеві гроші. Навіть- більше того: в паперових грошах в чистому вигляді проявляється справжня природа грошей, як виключно номінальних і створених правопорядком хартальний платіжних засобів.
Роль держави щодо творчості платіжних засобів чітко позначається при переході від однієї форми платіжного засобу до іншої. У цьому випадку держава, по-перше, дає опис нового платіжного засобу, щоб воно було легко распознаваема, по- друге, встановлює назву платіжної одиниці («одиниці цінності») і його найменування і, по-третє, визначає платіжну силу «одиниці цінності »таким чином, що встановлює відношення нової платіжної одиниці до старої.
Встановлюючи певний вид грошей, як хартальний платіжного засобу, держава, по-перше, саме виробляє платежі і зобов'язується приймати ці грошові знаки у платежі за їх номіналом від окремих осіб та установ, і по-друге, оголошує їх законними засобами платежу при погашенні боргів між приватними особами. Таким чином «значимість або сила (Geltung) кожного грошового знака, -говорить Кнапп, -визначається правовим порядком; вона встановлюється законами, указами і розпорядженнями відповідних властей; ця сила аж ніяк не заснована на тому матеріалі, з якого зроблений грошовий знак, що безпосередньо видно, коли мм маємо справу з паперовими знаками і монетами з міді та нікелю ».
Така суть грошей по Кнаппу. Якщо металісти просто ототожнювали гроші з товаром, то Кнапп, так би мовити, з коренем викорчовує це подання про гроші, розглядаючи останні як чисто поминальні, позбавлені внутрішньої вартості платіжні знаки, саме створення і платіжна сила яких виключно визначаються державою. У цьому відриві грошей від товарів, у визнанні номінальності грошей, учні Кнаппа бачать головну заслугу свого вчителя, хоча це «відкриття» було зроблено задовго до Кнаппа, ще в середні століття.
В іншому вчення Кнаппа зводиться до побудови досить складною класифікації та введенню ряду нових термінів для визначення різних видів грошей, платежів і взагалі явищ грошового обігу та валютної політики, зокрема інтервалютарной політики. Докладно з цією стороною вчення Кнаппа читач може познайомитися з книги Д. А. Лоевецкого "Державна теорія грошей».
Відзначимо тільки, що всім своїм вченням Кнапп має на меті дати систематичну захист історичне підтвердження можливості існування паперових нерозмінних грошей в якості валютних і, з іншого боку, шляхом штучних класифікаційних рубрик підтвердити на історичному матеріалі, що всі характерні для повноцінних металевих грошей функції виконувалися нерозмінними паперовими грошима.
Таке, наприклад, поділ грошей на «готівкові» або «ортотіпіче- ські» і «потальние» або «паратшшческіе». Першими є повноцінні металеві гроші, для яких існує вільне карбування, другими-металеві гроші при закритій карбуванні, білонна монета і паперові гроші.
Класифікація грошей на «готівкові» і «потальние» має безпосередній зв'язок з розмежуванням «валютних», т. Е. Основних грошей країни, яке держава нав'язує в платежі і які одержувач може вимагати при платежах, і «акцесорних» грошей, які не мають цієї сили; так як «валютними» можуть бути і «потальние гроші», то цим самим Кнапп прагне довести, що останні, зокрема паперові гроші, є дійсними грошима, а саме не тільки «провізорними», т. е. попередніми, але і «дефінітивного », т. е. остаточними грошима, не розмінюватися ні на які інші гроші.
Таке ж значення має розподіл грошей на «облігаторні» (т. Е. Обов'язкові) ж «. факультативні »(необов'язкові). «Облігаторного» можуть бути, звичайно, і «нотальние» - паперові гроші.
Встановлюючи цю класифікацію, Кнапп протиставляє «но- тальне систему» ??грошового обігу Австро-Угорщині після 1879 існуючим в інших країнах системам золотого монометалізму. В Австро-Угорщині саме нотальние, паперові гроші були валютар- нимі, дефінітивного і облігаторними, а металеві, золоті монети навіть після 1892 були на положенні акцесорних грошей.
Таким чином як загальне вчення Кнаппа про сутність грошей, так рр Вся нею класифікація спрямовані до виправдання паперових грошей та доведенню їх рівнозначності металевим грошам. А так -як обіг паперових грошей позбавляє країну від непродуктивних витрат на карбування металевих монет, то, очевидно, необхідно абсолютно вигнати метал з обігу і перейти до чистого паперово-грошового обігу. Такий висновок прямо випливає з усього вчення Кнаппа.
Однак, як це не дивно, такого висновку сам Кнапп не зробив. «Наведені тут міркування, -говорить Кнапп, -можуть порушити побоювання, що наша теорія без подальших застережень рекомендує випускати грошові знаки з паперу, в чому полягає небезпека для всього народного господарства, як це виразно виявилося в період існування паперових грошей в Росії, в Австрії , один час у Франції і навіть в Англії під час революційних воєн. На це слід зауважити, що державна теорія грошей не рекомендує ні тих, ні інших грошових знаків ... »
Отже, намагаючись довести в теорії, що справжніми грошима, що виключають всяку потреба в металевих грошах, є паперові гроші, Кнапп зовсім не рекомендує вводити 'такі. Його теорія виявляється таким чином в протиріччі з практикою.
* V§ 10. Формально-юридичний підхід до грошей закрив для Кнаппа шлях до розуміння істинної економічної природи грошей. Ця остання виступила в зовсім викривленому світлі. Кнапп перевертає дійсні відносини. Платіжний засіб, хоча б і хартал'ное, - не гроші. Зате гроші завжди є платіжним засобом. Функція платіжного засобу випливає з функцій грошей як мірила вартості і засобу обігу. Держава не створює грошей: він надає лише законну платіжну силу заступникам грошей в процесі обігу. І держава це може робити в певних межах лише тому, що така форма прояву грошей в процесі обігу. Держава може створити лише грошовий знак, 'але абсолютно безсило у визначенні його дійсної платіжної сили, яка виражається в певній вартості паперових грошей, їх купівельної силі.
Яку економічну «силу» може мати платіж в знецінених знаках? Звичайно формально платіж визнається законним і в знецінених руб. лях або марках, але економічно це не є платіж; такий платіж є фіктивним: його одержувач не набуває ніякої вартості, оскільки ці знаки позбавлені купівельної сили.
Ілюструємо це наступним прикладом: А продав В 1 тис. Пуд. хліба в кредит на 1 рік, за 1 тис. руб. Протягом цього року сталася інфляція, і ціни подорожчали в 1 тис. Разів. Але У погашає свій борг у законних платіжних засобах. Чи буде ця 1 тис. Руб., Рівна але своєю -покупательской силі одному раніше рубаю, володіти платіжною силою? Юридично - так, економічно - ні, бо А не отримав рівноцінності позиченої ним товару. Він позичив 1 тис. Пуд. хліба, а отримав від свого боржника назад 1 пуд.
По суті справи-це не що інше як узаконений грабіж, а державна теорія грошей дає виправдання цьому грабежу. Очевидно вже по одному цьому, що чисто формальний підхід до грошей Кнаппа- абсолютно неприйнятний для економічної теорії і саме тому, що сама економічна життя не-мириться з тією свободою «творчості» грошей, яку «прокламує» Кнапп. Платіжний засіб, щоб бути економічно дійсним, має володіти купівельної силою. А 'купівельну силу данежних знаків держава не встановлює. Звідси - безпідставність державної теорії грошей, яка не витримує критики з точки зору економічної теорії.
Таким чином ми бачимо, що державна теорія грошей базується лише на одній функції грошей і до того ж трактує цю функцію абсолютно помилково. Гроші виконують не тільки функцію платіжного засобу; вони є мірилом вартості, скарбом, світовим платіжним і купівельним засобом. Всі ці абсолютно необхідні для мінового господарства функції виконують, як ми знаємо, тільки ті гроші, які володіють товарної lt; онмостью і тільки ці гроші і є дійсними грошима
Тому «хартальний платіжні засоби» Кнаппа аж ніяк не гроші, але тільки знаки грошей. Таким чином основна помилка Кнаппа, як ш всіх взагалі номіналістів, в тому, що він змішав знаки грошей з дійсними грошима. А так як знаки грошей створює держава (хоча воно і не визначає їх купівельну і дійсну платіжну силу), то звідси Кнапп впав у ілюзію, що держава-творець грошей ..
gt; Іожно, звичайно, погодитися з тим, що в сучасних умовах необхідно юридичне оформлення для функціонування грошей. Держава може законодавчим шляхом оформити в якості платіжних і купівельних засобів той чи інший вид дійсних грошей, наприклад золото і срібло; держава може оформити засобу обігу і платежу в паперових знаках, але лише остільки, оскільки ці знаки замінюють в обігу дійсні гроші на певну суму їх вартості.
У цих межах паперові знаки будуть володіти купівельної силою і економічної, а не тільки формально-юридичної, платіжною силою. Отже роль держави в цій області обмежена об'єктивними умовами. Якщо ж з цими умовами держава не рахується, - що неодноразово мало місце в історії, - то як би держава ні «нав'язувало» своїх платіжних засобів і як би не намагався надати їм силу в обігу, це останнє почасти, а іноді й цілком позбавляє платіжні кошти купівельної, а отже, і реальної платіжної сили. Держава жодною мірою не може бути визнано «творцем» грошей. Ні мірила вартості, ні скарби, ні світових грошей держава взагалі не може створювати. А без цих функцій немає дійсних грошей.
§ 11. Хоча номіналістіческая теорія грошей своє закінчене вираження знайшла у вченні Кнаппа, однак це останнє не є загальновизнаним навіть серед номіналістів. Існує декілька відтінків номіналізму, але докладно розглядати їх ми тут не можемо, тим більше, що сутність усіх номиналистических навчань одна, і та ж. Заперечення внутрішньої, субстанціональної вартості грошей, відмова від вартісного фундаменту при аналізі грошей і ототожнення сутності грошей з їх формою прояву як ^ засобів обігу та платежу - загальна помилка всіх номиналистических теорій і зокрема одного з найбільш поширених розгалужень ми б сказали «опозиційного номіналізму» - так званої функціональної теорії.
Головними її представниками є Метер, Зіммель, Гел'феріх втерся та ін .. Відповідно до цієї теорії сутність грошей зводиться до їх функції засобу обміну (мін- гер, Зіммель і Мізес) або двом функціям - засобу платежу і засобу обігу (Гейне, Гельферіх Візер); інші функції грошей і в т. ч. функція мірила вартості або ігноруються, або розглядаються, як похідні і підлеглі зазначеним основним функціям. Змішуючи гроші із засобами обігу та * платежу, і отже дійсні гроші, т. Е. Товар - загальний еквівалент ,, з йредставітелямі або заступниками грошей в обігу, функціоналістів цілком послідовно заперечують внутрішню «субстанциональную», трудову цінність грошей. Вони вважають, що, гроші володіють не реальної товарної цінністю, але лише функціональної цінністю, Слід, гроші до звернення не мають цінності, і тільки в обігу, в монетної формі, таку набувають.
§ 12. функционалистом Карл Гельферіх міркує так. Щоб річ мала цінність, вона повинна володіти двома властивостями: корисністю і рідкістю. Останнє розуміється в тому сенсі, що кількість даних речей обмежена, і тому придбання їх пов'язане з відомими витратами праці або засобів. Гроші якраз і володіють цими двома властивостями і тому володіють цінністю. Корисність грошей полягає в тому, що за їх допомогою купуються елементи виробництва, а вироблені продукти переходять в руки споживачів. Кількості ж грошей завжди, обмежено і без праці і, зусиль їх. не можна отримати. Таким чином гроші, кадс-, ц всякі ,, інші господарські бдагаЛ володіють цінністю, але, як; етр ясно зі сказаного, ця їхня цінність не пряма, але непряма, що випливає з їхньої функції. як посередників обміну.
Отже Гел'феріх, з одного боку, на відміну від Кнаппа визнає,. що гроші мають самостійну цінність, як і всі інші господарські блага. З іншого боку, на відміну від металістів, він вважає, що цінність всяких грошей і в тому числі металевих, не "субстанциональная», але чисто функціональна. Таким чином . створюється враження, ніби Гел'феріх, що не металіст і не номіналіст, але займає проміжну позицію. Однак це не так: по суті Гел'феріх номіналіст, і його теорія мало чим відрізняється від основ вчення Кнаппа.
«Функціональна» цінність Гельферіха є по сугцеству ніщо ягное, як «прокламаторная». платіжна сила грошей по Кнаппу. Адже для самої держави не потрібно ніякої або майже ніякої витрати «праці і засобів» для придбання грошей, якщо мова йде про паперові гроші. А так як ці гроші випускає саме держава, то отже «функціональну цінність» грошей створює державу. Звідси останнє і є творцем дійсних 'грошей, а такими і по Гельферіха, повинні бути визнані паперові гроші, що володіють однією лише «функціональної цінністю».
Гел'феріх лише більш помірний номіналіст в теорії, ніж ЇСнаші. Пов'язуючи функціональну цінність грошей з їх кількістю (чим менше рідкісним стає це «господарське благо», тим меншою цінністю воно володіє), Гел'феріх на відміну від Кнаппа відразу ж встановлює обмежені можливості творчості грошей з боку держави. Але кардинальна помилка Гельферіха, як і Кнаппа і -його двох найбільш великих учнів - Бендикси і Ельстер - втом, що всі вони не розуміють істинної сутності грошей, виводячи цю останню з функцій засобів обігу або платежу, в той час як ці -функції повинні бути виведені з правильного аналізу сутності грошей, з протиріч між споживною вартістю і ВАРТІСТЮ, між конкретним - приватним і абстрактним - суспільною працею.
Але Гел'феріх, пов'язуючи функціональну цінність грошей з їх кількістю, перекидає міст між номіналістіческой і кількісною теорією грошей. До викладу і критиці цієї останньої ми зараз переходимо.
Література,
  1.  Номіналіста і функціоналістів.
  1.  Д. Лоевецкій, Державна теорія грошей, вид. НКФ, 1923.
  2.  Г. Кнапп, Державна теорія грошей, у збірнику «Гроші» вид. «Планового господарства», М. 1926, гл. IV.
  3.  Ф. Вендіксен, Гроші, вид. «Право».
  4.  G. Knapp, Staatliche Theorie des Geldes, Aufl. IV.
  5.  Bendixen, Geld und Kapital.
  6.  K. Elster, Die Seele des Geldes, Jena 1920.
  7.  0. Heyn, Irrtiimer auf dem Gebiete des Geldwesens, Berlin 1908.
  8.  R. Liefmann, Geld und Gold, B. 1916.
  9.  0. Heyn, Erfordernisse des Geldes, Leipzig 1912.
  10.  Збірник «Основні проблеми теорії грошей», 1922 р
  11.  Helferich, Geld und Banken, Teil 1, Das Geld.
  12.  G. Simmel, Philosophic des Geldes, L. +1907.
  1.  Критика номіналізму і металлістіческая теорія »

Ї) К. Діль, Золото і валюта, вид. «Право» 1920.
  1.  Збірник «Гроші», вид. «Планового господарства», М. 1926, гл. IV - VII.
  2.  Збірка «Нові ідеї в економіці» № 6.
  3.  W. Lots, Geld, Jena 1906.
  4.  Lexis, Статті про гроші в «Handworterbuch der Staatswissenschaften».
  5.  К. Diehl, Theoretische Nationalokonomie, Bd. III.
  6.  Knies, Geld und Kredit, I, 1895.
  7.  Cannan, Money, 1923.
  8.  А. Ейдел'іапт, Нариси з історії грошових теорій, М. 1929 «Введення».
  9.  В. Мартиновська. До деяких питань функціональної теорії грошей, -

«Соц. госп. », кн. VI за 1929 р
Див. Також у Маркса в «Критиці політичної економії» критику «Теорії одиниці грошової заходи».
Питання для повторення.
  1.  Викладіть основні принципи металістичної теорії II дайте відповідь на питання, чи можна розглядати марксову теорію грошей як металлпстіческую теорію?
  2.  У чому основні помилки металістичної теорії грошей?
  3.  Викладіть основні принципи теорії грошей Кнаппа.
  4.  Який практичний сенс класифікації типів грошей у Кнаппа?
  5.  У чому основні помилки державної теорії грошей?
  6.  Що таке функціональна теорія, чим вона відрізняється п що в ній спільного з державною теорією грошей?

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =

ГЛАВА VIII. Критикував теорії грошей. ПРОБЛЕМА СУТНОСТІ ГРОШЕЙ.

  1. ЗМІСТ
    Передмова 3 Введення 10 Глава I Етапи розвитку форм грошей 20 Товар-гроші 20 Символи товару-грошей 28 Кредитні гроші 32 Квазікредітние гроші 49 Глава II Зміна грошових функцій 58 Функції міри вартості і масштабу цін. 58 Функція
  2. Зміст
    Глава 1. Сутність, види і функції грошей. Їх роль в економіці Глава 2. Прогнозне планування готівково-грошового обігу в Російській Федерації Глава 3. Безготівковий грошовий оборот і організація безготівкових розрахунків в Російській Федерації Глава 4. Основи міжнародних валютних відносин Глава 5. Сутність і функції кредиту Глава 6. Основи організації діяльності комерційного
  3. Глава VIII Управління оборотними грошовими фондами
    Глава VIII Управління оборотними грошовими
  4. ГЛАВА VIII. Соціалістичне суспільство при стаціонарних умовах
    ГЛАВА VIII. Соціалістичне суспільство при стаціонарних
  5.  ГЛАВА VIII. Заробітна плата, витрати виробництва і прибуток підприємства.
     ГЛАВА VIII. Заробітна плата, витрати виробництва і прибуток
  6. Глава VIII. Відступлення прав за договором про іпотеку. ПЕРЕДАЧА І Застава заставної
    Глава VIII. Відступлення прав за договором про іпотеку. ПЕРЕДАЧА І ЗАПОРУКА
  7. Глава 1. НЕОБХІДНІСТЬ І СУТНІСТЬ ГРОШЕЙ
    Глава 1. НЕОБХІДНІСТЬ І СУТНІСТЬ
  8. Глава 1 СУТНІСТЬ, ВИДИ І ФУНКЦІЇ ГРОШЕЙ
    Глава 1 СУТНІСТЬ, ВИДИ І ФУНКЦІЇ
  9.  Глава Сутність, функції та види грошей
     Глава Сутність, функції та види
  10. Глава 1. НЕОБХІДНІСТЬ, СУТНІСТЬ І ФУНКЦІЇ ГРОШЕЙ
    Глава 1. НЕОБХІДНІСТЬ, СУТНІСТЬ І ФУНКЦІЇ
  11. ГЛАВА 1. Походження, сутність, форми і функції грошей
    ГЛАВА 1. Походження, сутність, форми і функції
  12. Авторський колектив
    Є. Ф. Жуков, д-р екон. наук, проф., акад. РАПН, - передмова; гл. 7, 11, 12, 16, 17, 25 і 26. U.M. Зеїенкова, д-р екон. наук, проф., - гол. 8. І. Д. Еріашвілі. д-р екон. наук. канд. юрнл. наук, проф., проф. Московського університету МВС Росії, - 56.6 і 15.7; гл. 34. Л. Т. Литвиненко, канд. екон. наук, проф. ВЗФИ. - Гол. 2, 3 і 24. А. В. Печпікова. канд. екон. наук, проф., - гол. 1, 9 і 18; § 10.4;
  13. Глава 1. Сутність, види і функції грошей. Їх роль в економіці
    Глава 1. Сутність, види і функції грошей. Їх роль в
  14.  ГЛАВА 1 Сутність, види й функції грошей. Їх роль в економіці
     ГЛАВА 1 Сутність, види й функції грошей. Їх роль в
  15. Зміст
    © Хабаровська державна академія економіки і права, 2 010 Розділ 1. Гроші Глава 1. Походження і сутність грошей 1.1. Походження грошей. Розвиток форм вартості 1.2. Еволюція грошей 1.3. Сутність і функції грошей Глава 2. Грошова система 2.1. Грошова система, поняття та елементи 2.2. Система металевого обігу 2.3. Система поводження паперово-кредитних
  16. Тема 1. Гроші їх сутність і функції
    Дві концепції виникнення грошей: ідеалістична, історична. Кількісна теорія грошей. Еволюційна теорія грошей. Функції грошей. Закони грошового обігу. Тлумачення функцій грошей в сучасній економічній літературі. Різноманітність поглядів на сутність і функції грошей в ринковій