« Попередня Наступна »

Глава VIIКОММЕРЦІАЛІЗАЦІЯ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА

 Цю главу краще всього почати з пояснення причин, за якими тільки зараз, на досить пізній стадії свого дослідження, я підходжу до факторів виробництва - землі та праці - і до таких видів виробничої діяльності, як сільське господарство і промисловість. Не доводиться сумніватися, що земля і праця - наріжні камені, на яких спочиває будь-яка економіка незалежно від форми її організації, і що якесь виробництво продовольства в поєднанні з тим чи іншим виробництвом непродовольчих благ притаманні майже будь-якій економіці. Ці твердження вірні по відношенню як до ринкової, так і всякої іншої економіці. Звичайно, ринок як форма організації є породження торговців і згодом фінансистів, а не хліборобів чи ремісників (у всякому разі не в такій мірі). Товарні та фінансові ринки - ось де ринкова система перебуває у своєму "рідному домі". І якщо мова йде про формування ринків факторів виробництва - ринків землі та праці, - це означає, що система проникає на (або "колонізує") суміжні "території", до яких спочатку її принципи були незастосовні або застосовні лише насилу. З самого початку це було джерелом протиріч, які зберігаються (правда, в сильно змінених формах) і донині.
Почну з сільського господарства. Ринковому сільському господарству передувала система, назвемо її системою "лорд-селянин" яка являла собою основний варіант командно-традиційної системи, взятої в її сільськогосподарському аспекті. Ця система була дуже давньою і досить стійкою. Вона була сильна тим, що відповідала реальним потребам людей. Лорд і селянин не могли обійтися один без одного, а разом вони не могли обійтися без (однієї і тієї ж) землі. Селянин був потрібен лорду, який жив на присваиваемую їм частку продукції, вирощеної селянином. У свою чергу, і лорд був потрібен селянинові. Хоча селянин відчував тягар податі, покладене на нього лордом, він отримував від нього натомість щось дуже важливе, а саме, захист.
Торговці, як ми бачили, забезпечували собі необхідний захист, стікаючись в міста. Селянин, який живе в селі, теж міг би зайнятися організацією особистого захисту, але не зумів би таким чином захистити свої посіви. Адже від посіву до збирання врожаю (отримання продукту для продажу або для власного споживання) проходить чимало часу - щонайменше кілька місяців - і весь цей час селянин може покладатися тільки на самого себе, хоча загроза посівам тим більше, чим триваліше час збору плодів його праці (які, щоб забезпечити його потреби, повинні вирощуватися на відповідній площі). Отже, селянин своїми силами не може захиститися від тих, хто зазіхає на його урожай. Йому потрібен хтось, здатний забезпечити надійний захист.
Природно, виникає питання: чому потреба в захисті не можна було задовольнити, згуртувавши сили односель- чан? В принципі такий шлях можливий, але далеко не завжди ефективний. Бо тут, як і в інших випадках, чималі переваги можна витягти з поділу праці: із завданням захисту селян значно успішніше здатна впоратися якась спеціалізована група охоронців.
Звичайно, за певних обставин потреба в захисті може бути не дуже гострою. Скажімо, селянські господарства, розташовані у важкодоступних місцях, наприклад, в горах, можна вважати досить укритими від нападу і навіть від простого злодійства. У подібних випадках шлях до незалежного фермерству досить простий. Вільний селянин-горець - досить відомий персонаж.
Інший, значно більш поширений і істотно менш потребує спеціалізованої захисті, вид селянської праці - скотарство. "І були пастухи, що мешкають на пасовищах і стережуть стада ночами". Знаходилися вони на пасовищах або в укритті, їх головним завданням до самого останнього часу був захист стада. Такий пастух самостійно забезпечує охорону стада і від диких звірів, і від грабіжників. Якщо ж небезпека особливо велика, пастух досить мобільний, щоб швидко об'єднатися для спільної відсічі з іншими пастухами з сусідніх пасовищ.
Такі винятки, безумовно, мали місце, але я не думаю, що це не дозволяє нам вважати культивацію відкритих угідь і характерну для неї протягом тривалого часу систему "лорд-селянин" головною формою дотоварном сільського господарства. А саме ця форма піддалася найбільш глибоким перетворенням під впливом процесу комерціалізації, до розгляду якого ми зараз приступаємо.
Крім потреби в захисті існує ще одна потреба організаційного характеру, яку необхідно задовольняти тим чи іншим способом. Це потреб-ність у вирішенні спорів між сусідами. І в даному слу- чаї в горах, де одне господарство знаходиться на значній відстані від іншого, така потреба мінімальна. Але коли угіддя примикають один до одного, завжди існує небезпека, що природні процеси не зупиняться перед штучної межею. Перш за все потрібно встановити межі між угіддями; для цього потрібні ка- Електричні-то правові підстави. Але навіть після того як такі кордони проведені, природа не стане суворо дотримуватися їх: посіяне на одній ділянці може зійти на іншому, бур'яни, що з'явилися через нехтування одного селянина, можуть заполонити наділи його сусідів. Ясно, що потрібна якась сила, здатна забезпечити і захист, і вирішення спорів у системі "лорд-селянин". Так за-щитник одночасно стає і суддею.
Тепер, звичайно, сказали б, що забезпечення захисту і справедливості - справа держави; сьогодні ми вважаємо само собою зрозумілим, що воно бере цю справу на себе. Але держава, досить сильне, щоб адекватно виконувати ці функції, не виникає автомати-чески. Очікувати від держав Середньої фази, дуже слабких і в фінансовому, і в адміністративному відношенні, ефективного виконання зазначених функцій було б щонайменше нереальним. Мабуть, цих зауважень достатньо, щоб пояснити існування системи "лорд-селянин" протягом багатьох століть, а в багатьох місцях - майже аж до наших днів.
Ця система не просто існувала, - якщо десь відбувався відхід від неї, при наявності сприятливих умов вона самовідтворюватися. За часів римско- го могутності на просторах імперії подекуди знаходь-лось місце для більш-менш вільного селянства, але в міру занепаду імперії селяни "добровільно" переходили під владу лорда. Вони потребували захисту, і коли імперія зійшла зі сцени, функції захисту перейшли до місцевих володарям.
Ринок вплинув на систему "лорд-селянин" у два етапи, які необхідно розрізняти. На першому етапі проникнення ринку відбувалося лише по каналах торгівлі, на другому - також і за фінансових каналах.
Що стосується стадії торгового проникнення, то я мало що можу додати до сказаного в попередніх розділах. Воно могло початися з того, що селянин вступав у якісь дрібні угоди з коробейниками або на сільському ринку, але можна припустити (відповідно до раніше сказаним), що лорд і сам займався торгівлею за допомогою своїх слуг і став, таким чином, більш важливим (чим окремий селянин) учасником обміну. Як ми бачили, торгівля дозволяла йому перетворити отриману подати в грошову форму, що було для нього значно зручніше, ніж просто задовольнятися часткою вирощеного селянами на полях. Але ще зручніше отримувати податі не в натуральній, а безпосередньо в грошовій формі. Однак, щоб сплатити подать грошима, селяни повинні були їх мати. Ясно, що при досягненні цієї ступені лорд вже зацікавлений у тому, щоб заохочувати селян продавати плоди їхньої праці торговцям за гроші, частина яких вони, природно, витратять на себе, а частину віддадуть йому в сплату податі.
Для характеристики стадії торгового проникнення достатньо і сказаного, але перш ніж перейти до інших питань, слід додати, що один і той же мотив руху в бік ринку (при схожих обставинах) може мати різні наслідки. Адже лорд розпорядженні ще однією можливістю отримувати свій дохід у формі, більш зручною, ніж частка вирощеного крестья-Ніномія на своєму наділі: він може зберегти частину землі за собою (створити домен, за термінологією середньовічної Європи), встановивши над нею більш суворий контроль. Він може точно приписати, що вирощувати на цій землі, і має більше можливостей отримати в своє розпорядження вирощене, не чекаючи, коли селянин за традицією або за домовленістю доставить покладений-ную йому частину продукту. Але, залишивши за собою частину землі, лорд потребує працівників, які будуть її обробляти. Для цього він, швидше за все, приверне своїх же селян, зобов'язавши їх просто відпрацювати частина податей. (Він може залучити для цього і частина челяді, що знаходиться у нього в прямому служінні, але працівників треба годувати і йому зручніше "поставити" їх на самостійний про-корм, виділивши для них спеціальні ділянки землі. Втім, це веде до того ж самого результату .)
Систему "лорд-селянин", що еволюціонує в даному напрямку, можна вважати рухомій до більш витонченій формі кріпосного права, а альтернативний варіант, що заохочує селянина продавати свою продукцію на ринку, - кроком до відносної свободи. Проте обидва напрямки могли переплітатися. Цілком можливо (і навіть досить імовірно), що призначений для продажу продукт простіше й ефективніше вирощувати на землі лорда, де селяни працюють під суворим наглядом, ніж на землі селян. Формування ринку тоді примножує переваги прямої обробки землі (для лорда), коли він, отримуючи податі у вигляді відпрацювань, може сам продати продукцію, не покладаючись на грошові виплати податкових селян після того, як вони реалізують свою продукцію на ринку.
Проте слід зауважити, що при будь-якому варіанті основи системи "лорд-селянин" залишаються непорушними: вони як і раніше потрібні один одному, а земля - ??їм обом. Але тепер про їхні взаємини доречно міркувати в категоріях обміну, хоча з цих позицій єдиний тип обміну, який в даних умовах може мати місце, - це прямий обмін без конкуренції, або двостороння монополія. Тим часом підручники говорять нам, що для двосторонньої монополії характерні "невизначені" умови обміну, що слід розуміти як умови, які диктуються найсильнішим. У цьому торзі найсильнішим, звичайно, виявляється лорд, а слабейшим - селянин. Однак наслідки такого розкладу сил не варто перебільшувати. Звичайно, чинячи тиск, лорд завжди може зробити "торг" більш вигідним для себе. Але якщо він хоче продовжити вилучати надлишки, йому доведеться надавати все більший тиск. І як тільки тиск ослабне, селяни знову почнуть віддавати частку продукції, що не перевищує звичайно прийняту. Таке пасивний опір є способом захисту селянином своїх інтересів.
Можливо, лорду тепер, застосувавши тиск, легше при бажанні підвищити свої доходи в порівнянні з тим часом, коли він отримував належну йому частку продукції селянина в натуральній формі. Бо, якщо кре-стьянін обробляє не одну, а кілька культур, цю частку визначити зовсім не просто. До тих пір поки лорд задовольняється звичної часткою, він може покластися на позицію всієї селянської громади: адже якщо хтось із селян спробує звільнитися меншою даниною, решта членів громади відчують себе "в дурнях". Але якщо лорд спробує підвищити свої вимоги, кресть-яне, швидше за все, займуть солідарну позицію і постараються уникнути додаткових тягот. Грошовий платіж, як і пряму обробку землі протягом обумовленого числа днів, селянинові нав'язати легше.
Такі перші кроки в бік від системи "лорд- селянин", але навіть якщо ці кроки зроблені, система залишається в своїй основі незачепленою. Земля, селянин і лорд все ще міцно пов'язані між собою. Навіть якщо селянин увійшов в якісь контакти з ринком, він залишається (adscriptus glebae - в силу природного порядку, як говорилося в старих правових трактатах) прив'язаним до землі; але так само важливо, що і земля прив'язана до нього. Фактично, поки ще не можна говорити про чиєїсь власності на землю: селянин традиційно має на неї таке ж право, як лорд. Кожен з них повинен точно уявляти, в чому полягає його право, але зовсім не обов'язково, щоб їх права настільки ж точно уявляв собі хтось сторонній. Права освячені традицією і саме до неї будуть апелювати, якщо ці права хтось спробує оспорити.
Звичайно, земля раз у раз переходила з рук в руки - або через кончини старого лорда, або як нагорода королівському слузі або пожертвування церковному установі. Але коли права переходять до нового власника, тільки з часом досвід підкаже йому, в чому ці права полягають. У даний період ринку землі поки ще немає, і лише зрідка, та й то з чималим працею, землю можна продати.
Можна припустити, що, перш ніж продати землю, лорд спробує її залежить. І коли розвиток фінансової сфери заходить настільки далеко, що стають можливі позики, лорду, очевидно, буде легше отримати позику, якщо він запропонує в заставу землю. Однак для позикодавця права на землю, поки вони спочивають тільки на традиції, а не закріплені законом, - погана гарантія повернення боргу: він не знає, що зможе отримати у разі банкрутства боржника. Земля стане більш надійним забезпеченням, якщо права лорда на маєток будуть зафіксовані "чорним по білому", в термінах, зрозумілих його діловим партнерам і юристам. Саме в подібних обставинах у лорда виникає стимул до визначення його права - природно, не тільки в той момент, коли він закладає або продає землю, а ще тільки замислюється про таку можливість.
Однак зафіксувати права лорда не можна, що не фіксуючи в той же час права селянина. Зрозуміло, що коли лорд за допомогою юристів здійснює фіксацію прав, він робить це керуючись власними сооб- ражен і потребами, враховуючи при цьому вимоги не селянина, а потенційного кредитора або покупця і найчастіше нехтуючи інтересами селянина. Звідси тенденція - сформулювати права лорда так, щоб вони відповідали уявленням торговця про власність. Але якщо земля стає, в цьому сенсі, власністю лорда, яке місце знайдуть при цьому права селянина?
І раніше, як ми бачили, при обміні селянин був у невигідному становищі, але тепер, коли стосуються його справи вирішуються за його спиною, невигідність його позиції виражається ще різкіше. Він майже змушений втратити частину своїх колишніх прав, але важливо відзначити, що за різних обставин він може втратити їх різним чином.
Хто б не був власником землі, її необхідно обробляти - в іншому випадку вона не має цінності навіть у узкориночном розумінні. Можливість якось закріпити на землі працівника, необхідного для її обробітку, стає одним з факторів, що визначають ціну землі.
Таким чином, для процесу, який ми тепер розглядаємо, велике значення має наявність (або нестача) праці, необхідної для обробки землі. Коли землеробство повністю встає на комерційну основу, дефіцит або надлишок праці просто відбивається на рівні ренти (і оплати праці). Але у своєму аналізі ми ще не досягли цього пункту. Тому перед нами стоїть інше питання: який вплив надає відносна нестача праці на процес комерціалізації?
Навіть якщо робочі руки (в цілому) є удосталь, перед потенційним покупцем землі або кредитором, якому вона запропонована в заставу, неминуче постає питання: як витягти дохід від землі, яку він придбав або може придбати? Ясно, що йому простіше усього витягти дохід, якщо зобов'язання селян по відношенню до власника угідь, які можуть бути куплені, виражені у формі грошової ренти. Але як тепер він (будучи людиною, які прийшли з боку) може зобов'язати селян виплачувати цю ренту собі? Йому потре-буется на це законна санкція, а єдина форма санкції, яка йому зрозуміла і на яку він може розраховувати, - це право позбавити селянина його наділу. І якщо селянин не дотримається свою частину контракту, интерпретируемого в категоріях нових законодавчо забезпечених прав, він повинен буде піти з землі.
Такий "торговий" погляд на речі, але він формується в атмосфері, настільки значно відрізняється від існуючої раніше (в даному випадку від системи наділення селянина частиною землі лорда), що ця нова атмосфера навряд чи може утвердитися без боротьби. Я підкреслював, що система "лорд-селянин" була породжена потреб-ністю селянина в захисті, але тепер в процесі еволюції цієї системи його безпеку опиняється під загрозою. Тим часом у сільському господарстві потреба в захисті має не тільки соціальний, але й технологічний характер. Якщо селянина в будь-який момент можна зігнати з наділу, або він побоюється такої можливості, він ніколи не приступить до виробництва, що вимагає порівняно тривалого часу. Таким чином, він взагалі не може виробляти продукцію. Це - природне обмеження, яке повинен зрозуміти і прийняти новий землевласник. Навіть повна комерціалізація сільського господарства повинна поєднуватися з якимись (хоча б мінімальними) гарантіями безпеки селянина.
Потреба лендлорда (а саме так ми тепер можемо назвати його) у володінні санкцією за несплату податі і потреба селянина у забезпеченні безпе- ки сумісні, але вимагають компромісу. Найхарактернішою його формою є оренда землі на кілька років. Йдеться про орендному землеробстві (tenant farming). Постійна оренда, яка може бути перервана лише при несплаті ренти орендарем, буде привабливою альтернативою з точки зору селянина, але не такою привабливою для лендлорда. В умовах достатку робочих рук, наявність якого ми все ще припускаємо, малоймовірно, що селянин буде розташовувати можливістю зберігати права оренди та при несплаті ренти. Лендлорд не може витягти свою ренту, не забезпечивши селянинові певної безпеки, але він не може надати йому більше, ніж суворо необхідно.
Одним словом, це - одна з ситуацій, яка могла виникнути. Але розвиток орендного землеробства є лише однією з можливих альтернатив. В умовах достатку робочих рук більш привабливим може виявитися пряме обробіток землі працівниками під суворим контролем самого її власника або особи, ним уповноваженої (зачатки цього, як ми бачили, існували вже і в попередній фазі системи "лорд-селянин"). Така форма обробки землі може бути привабливою альтернативою навіть і при надлишку робочих рук, але вона стає ще більш привабливою в умовах їх недостачі, до розгляду яких я зараз перейду.
У даному випадку мається на увазі недолік робочих рук щодо землі, яку потрібно обробити. Відповідно працю, який раніше був у надлишку, може виявитися дефіцитним або через різке збільшення площі землі, що вимагає обробки (наприклад, в результаті відкриття нових територій), або внаслідок падіння пропозиції праці. Ми можемо знайти множину прикладів першого. Що ж стосується другого аспекту, тобто історичний приклад, який має пряме відношення до розглянутої нами проблеми: уменьше-ня чисельності населення, що спостерігалося в багатьох частинах Європи після епідемії чуми та інших пов'язаних з цим катастроф в XIV ст. Будь-яка з цих причин в повністю комерціалізованому сільському господарстві привела б до зниження ренти і підвищенню заробітної плати або, щонайменше, до підвищення зарплати щодо ренти. Але в умовах, які ми розглядаємо тут, коли сільське господарство можна вважати знаходяться лише на порозі або на перших етапах комерціалізації, наслідки можуть бути зовсім іншими.
З одного боку, ймовірно, що лендлорди, виявивши зниження свого рентного доходу (через відволікання частини їх селян на обробку нових земель або, як у XIV ст., Через масової загибелі людей) і зазнаючи фінансових труднощів, побажають продати свою землю . Але як знайти покупця? Якщо земля просто перейде за нижчою, ніж раніше, ціною в руки нового власника (провідного господарство того ж типу, що й попередній власник), ситуація не зміниться. Але неважко уявити, що в згаданих обставин найкращими покупцями виявляться самі селяни. У той же час немає ніяких підстав для припущення, що вартість продукції, вирощеної на тій же землі тим же працею, повинна впасти. А раз так, то хоча сам селянин навряд чи має гроші, щоб викупити землю у лендлорда, він має можливість (або отримає таку можливість після того, як придбає землю) дати щось в заставу під кредит. І якщо події розвиватимуться саме так, то система "лорд-селянин" зміниться системою вільного селянства, хоча й обтяженого дол- гами (про це поговоримо пізніше), але не пов'язаного більше колишніми зобов'язаннями стосовно лорду.
Однак і в цих обставинах знову не виключено, що рішення буде знайдено в переході до системи «не-посереднього господарювання" на землі. І справа не в тому, що розвиток у напрямі стає можливим в якості реакції на брак праці, а в тому, що при такій системі легше адаптуватися до нестачі праці, ніж при колишній системі "лорд-селянин". Все ж малоймовірно, що тепер для обробітку землі лендлорда вдасться залучити більше робочих рук, ніж при колишній системі прямих відпрацювань. До того ж тепер можна розраховувати лише на працю найманого працівника, причому, у міру розвитку ринку праці, - працівника, порівняно добре оплачуваної.
 Але добре оплачувану найманий працівник при належній організації виробництва може виявитися значно ефективніше кре-стьяніна, який відпрацьовував перш панщину. Висока заробітна плата стимулює ефективність, а удосконалення, здатні її підвищити, легше впровадити на землі, оброблюваної під прямим контролем самого лендлорда (або його керуючого), ніж на колишніх дрібних наділах податкових селян.
Такі два напрямки розвитку, які з різних точок зору можна вважати "прогресом". Вони істотно розрізняються, але тим не менш сумісні один з одним і з системою орендного землеробства. Для підвищення ефективності потрібно адекватність розміру керованого ділянки і порівняно непогана оплата праці. Все це могло відбуватися в маєтку лорда саме так, як ми припустили вище, але могло відбуватися й по-іншому - шляхом об'єднання селянських наділів (коли найефективніші селяни скуповують наділи менш удачливих) або за допомогою проведення лендлордів аналогічної політики, адже він знає, що з орендаря, краще господарюючого на землі, можна отримати і більш високу ренту. Чим вільніше ринок землі (її купівля-продаж або оренда), тим легше йдуть ці процеси.
І все ж немає ніяких підстав припускати, що брак праці обов'язково породжує подібні (в кінцевому рахунку позитивні) зрушення. Замість того щоб допустити підвищення заробітної плати і потім так чи інакше пристосуватися до її зростанню рівня методами, які ми обговорювали, хіба не можуть лендлорди, змовившись, перешкодити зростанню оплати найманої праці? Просте встановлення "стелі" заробітної плати, хоча воно і стало історичним фактом, було явно приречене на неефективність, бо причиною підвищення оплати праці з'явилася конкуренція за робочі руки і саме її треба було обмежити. Працівника або селянина слід прикріпити (або заново прикріпити) до землі, зробивши його кріпаком в ще більш жорсткому варіанті, ніж раніше.
Тим часом в більшій частині регіонів Західної Європи навіть в XIV ст. комерціалізація сільського господарства зайшла занадто далеко, щоб зробити можливим повернення до кріпосного права. До того ж, незважаючи на скорочення чисельності населення, Європа залишалася досить густо населеної, щоб селянин, незадоволений своїм становищем, міг втекти від свого сюзерена і "загубитися" десь в іншому місці. Спроби заборонити подібні переміщення працівників були не дуже успішні. У Східній Європі, однак, становище було іншим.
Тут мова піде не тільки про російською кріпосне право, що було лише частиною більш загального процесу. На Сході Європи рух ішов в одному напрямку - не тільки в Росії та Польщі, а й у Центральній Європі, у Східній Німеччині. Розвиток подій у Східній Німеччині якраз особливо добре документовано, що дозволяє простежити за їх послідовністю. У XII і XIII ст. Німеччина на схід від Ельби була своєрідною колонією, для освоєння якої працівників завозили з Рейнської області і навіть з Нідерландів. Німецькі дворяни або їх посередники виступали як підприємців або раціоналізаторів, пропонуючи сприятливі умови, здатні залучити селян, які ставали в основному орендарями, виплачується досить низьку ренту (дозволяла землевласникам лише окупати витрати, пов'язані з освоєнням і облаштуванням земель) і вивозили частину вирощеної ними продукції , щоб отримати гроші, необхідні для виплати ренти. Поки колонізація східних земель тривала, ці сприятливі умови зберігалися, але їм прийшов кінець, коли приєднання і освоєння нових земель припинилися. У міру зменшення чисельності населення Європи (а саме так було) нові землі перетворилися на віддалену околицю. При наявності розвинених ринкових відносин, безумовно, стався б відтік нових переселенців в обезлюдили місця "ближче до колишнього дому". Лендлорди, у всякому разі, були цим стурбовані. Якби відтік поселенців стався, навіть якби просто проявилася тенденція до подібного відтоку, положення лендлордів помітно погіршилося б. Тому селянина треба було утримати на місці і міцно прив'язати до землі. На відміну від Західної Європи східноєвропейські лендлорди були достатньо сильні, щоб поступити саме таким чином.
Скорочення чисельності населення, яке стало віхою в цьому розходженні шляхів розвитку, було прехо- дящім явищем - через пару поколінь або трохи пізніше воно було подолане. Але звичаї і суспільні інститути, які склалися в якості реакції на депопуляцію, викорінити було не так просто. Пруссія, Польща і Росія на століття залишилися під пануванням дворян-землевласників, извлекавших максимально можливі доходи з підвладних їм бідних селян і щосили захищали систему гноблення, реформуванню якій вони опиралися з остраху, що її руїни впадуть на їхні голови. Щось подібне іноді відбувалося і на заході Європи, але там існувало все ж більше можливостей для затвердження більш гнучкого укладу. Більш вільним системам були притаманні, звичайно, їх власні проблеми, але вони були і більш відкриті пошуку нових шляхів вирішення цих проблем.
Тепер я розгляну питання, з усією очевидністю випливає з того, що було сказано про Східну Європу, і який турбував (або навіть дратував) читача, перш ніж ми досягли цього пункту. На самому початку я наділив лендлорда функцією захисника селян, але зрозуміло, що розглянуті нами процеси були б неможливі без хоча б часткового відмирання цієї функції. Проникнення ринку, охарактеризоване нами, відбувалося в рамках закону, а закон і порядок супроводжують один одного. Якщо держава досить сильно, щоб забезпечити дотримання контрактів, викуваний зазначену нами трансформацію, хіба не воно може забезпечити на своїй території безпеку, на якій доти грунтувалося "право" лендлорда? На це можна було б відповісти, що мова йде про різну безпеки: для забезпечення однієї вимагається просто повага до закону з боку тих, хто володіє власністю, але це ні в якому разі не передбачає наявності влади, необхідної для підтримки безпеки другого роду. Протягом досить тривалого періоду перший вид безопас-ності в тій чи іншій мірі забезпечувався, а друга все ще не було. Але тим не менш повинен настати момент, коли держава стає (або зазвичай стає) здатне забезпечити скрізь порядок, який раніше підтримували місцеві "магнати". І коли цей момент настає - що ж залишається від "права" лендлорда?
Цілком імовірно, що лендлордам доведеться піти, поступившись місцем державі. Але ймовірність такого розвитку подій не означає його неминучості. Для цього потрібно щось на зразок революції. Держава може бути сильним, але зовсім не хотіти подібної революції. А раз так, то лендлорди, навіть втративши свою корисну функцію, можуть зберегтися. І хоча тепер суспільство цілком може обійтися без них, вони можуть як і раніше отримувати доходи, що забезпечують їх існування, "покладене" їм "по рангу". Таке положення може зберігатися і іноді зі-зберігаються багато поколінь. Але якщо держава досить сильно, щоб взяти на себе всі функції захисту, воно зрештою знайде і волю зробити це.
Навіть революціям, як я вже говорив, властива своя спадкоємність, а в даному випадку вона вельми сильна. Яку б форму не прийняло новий суспільний устрій, суть його залишається незмінною - держава успадковує функції, що виконувалися перш лендлордами. Отже, альтернативи, що відкриваються перед державою, в чому ті ж, що раніше відкривалися перед лендлордів. Держава може присвятити себе проведення "земельної реформи", подібної тій, що була здійснена в період Французької революції (а після 1945 р - і в багатьох інших країнах), коли крес- тьянін ставав більш-менш повним власником своєї землі, а держава залишала за собою лише мінімум функцій захисника. Але і в цьому випадку воно повинно витягувати якісь доходи, необхідні для надання своїх послуг; і податки, сплачувані нині державі, замінюють ренту (чи податі), які раніше покладалися лендлордів. Але, з іншого боку, держава може перейти до прямого обробленню своєї зем-ли, що можна вважати аналогом (в більшому масштабі) прямих відпрацювань, зазвичай практикувалися, як ми бачили, на землі великого землевласника, що знаходиться в його власності (домені).
Таким чином, навіть через всі революції проходить лінія, що розділяє те, що можна назвати незалежним і залежним господарюванням на землі. І справа тут не у формі власності. Так як же цю лінію розділу назвати?
Існують однотипні рішення, які доводиться приймати в сільському господарстві будь-якої форми, і ці рішення можуть бути прийняті тільки тими, хто перебуває в безпосередньому контакті з землею. Всі ці рішення пов'язані з питанням "коли". Коли орати, коли сіяти, коли збирати врожай, коли вживати заходів проти на- секомих-шкідників? Приблизно на такі ж питання доводиться відповідати в тваринництві. Природні процеси (включаючи погоду), загалом, не можна вважати досить надійним аргументом для прийняття подібних рішень. І хоча звичаї і прикмети можуть виявитися корисні, зрештою хлібороб повинен прийняти відповідальність на себе. Не буде помилкою назвати цього хлібороба фермером, а виробничі процеси, які він в зазначений-ном вище сенсі контролює (швидше, ніж приналежну йому землю), - його фермою. Ферма, при такому визначенні, може бути великої або дрібної залежно від типу виробництва та географічних умов, а фермер може самостійно або разом з іншими, що працюють під його керівництвом, здійснювати ці виробничі процеси. Питання про його залежності або независи- мости не відноситься до цих аспектів. Йдеться про його свободу приймати рішення, не пов'язані з відповіддю на питання "коли", які, звичайно, не можуть бути вилучені з його компетенції. Найбільш важливі рішення, які доводиться приймати незалежному фермеру на відміну від залежного, стосуються того, що виробляти. Незалежний фермер на відміну від залежного може самостійно переключитися з однієї культури на іншу, змінити послідовність сівозміни або відвести частину ріллі під пасовище. До цього в сучасних умовах слід додати рішення щодо використання механізмів, добрив, пестицидів і т. П. У разі ж залежного фермера всі ці рішення приймаються, принаймні в принципі, кимось "нагорі".
У відповідності з нашим підходом, фермери-орендарі, подібно селянам, господарюючим на своїй землі, будуть вважатися незалежними фермерами, але керуючий нехай навіть великої плантацією - залежним фермером. Принципова відмінність між ними, думаю, очевидно, хоча в окремих випадках, безсумнівно, будуть потрібні уточнюючі характеристики. Свобода прийняття рішень фермером-орендарем може бути обмежена умовами контракту, а свобода фермера-власника обмежена (і, може бути, істотно) чинним законом про землю. З іншого боку, керуючому плантацією може бути делегована досить широка свобода прийняття рішень. Але, пам'ятаючи про ці уточнених, ми можемо все ж в цілому дотримуватися наведеного вище критерію розмежування понять.
Незалежний фермер, якому доводиться здійснювати якісь зовнішні виплати (рента, податки або повернення кредиту), повинен виробляти для ринку; і його продажу на ринку повинні перевищувати його покупки щонайменше на суму майбутніх зовнішніх виплат. Залежний фермер не пов'язаний залежністю від ринку, рішення про те, що йому виробляти, приймає не він, а то особа, яка буде розпоряджатися продукцією фермера. Відділення відповідальності за використання продукції від відповідальності за рішення, пов'язані з відповіддю на питання "коли", від якої не позбавлений жоден фермер, є дефектом залежного фермерства. У різних обставинах цей дефект проявляється по-різному і з різною силою (його можна послабити вдосконаленням методів управління). Його можуть переважувати і якісь переваги. Але все ж це - дефект, бо повсякденне господарювання на фермі, пов'язане з постійною адаптацією до неконтрольованих (або слабо контролюється-емим) природним процесам, є таким видом діяльності, яким нелегко керувати з боку. Притаманне незалежному фермерству поєднання відповідальності за повсякденні рішення з відповідальністю за вирішення більш довгострокового характеру і за використання продукції - велике достоїнство, часто переважує неминучі при цьому негативні моменти.
Якщо слідувати тому визначенню ферми, яке я дав, повинен існувати певний межа її розміру. В одних секторах сільського господарства розмір ферми має більше значення, в інших - менше, але він завжди важливий. У разі незалежного фермерства граничний розмір ферми тотожний граничному розміру підприємства, у разі залежного фермерства окрема ферма - це не більше ніж підрозділ підприємства, в яке вона входить. Відповідно характерною рисою незалежного фермерства є невеликий розмір підприємства. Втім, це - не універсальна характеристика, бо в певних умовах незалежна ферма може зна -ве вирости, і її невеликий розмір залишається лише найбільш звичайної, але зовсім не обов'язковою рисою.
Невеликий розмір підприємства, як правило, передбачає брак капіталу. Є дві головні причини, по яких незалежний фермер потребує капіталі. Одна, нині особливо важлива, визначається тим, що йому потрібно купувати сільськогосподарські машини та здійснювати інші дорогі удосконалення. Інша, завжди існувала, пов'язана з тим, що фермер повинен розташовувати деяким резервом, бо сільськогосподарське виробництво є ризикованим за самою своєю природою. Продукція, одержувана з даного земельного наділу при цьому додатку праці, може бути те рясної, то мізерною. Фермер, який веде натуральне господарство для власного споживання, страждає тільки від примх природи, але фермер, що працює для ринку, залежить ще й від його кон'юнктури - від врожаю і поведінки конкурентів. Нееластичність попиту на багато сільськогосподарські продукти зумовлює, що при незвично високому врожаї, що зачіпає всіх або майже всіх фермерів, які працюють на даний ринок, ризик другого роду переважує ризики, пов'язані з мінливістю природи. Таким чином, на нерегульованому ринку вартість продукції фермера неминуче схильна до різких коливань. У рік, коли вона низька (через неврожай або падіння цін) йому буде важко здійснити свої зовнішні виплати, навіть якщо в довгостроковому плані його господарство міцне і цілком життєздатний.
Усе це породжує постійну потребу в резервному капіталі, яка для дрібного незалежного фермера є надзвичайно гострою проблемою. Якщо він є власником землі і раніше не використав її якості застави під кредит, він може використовувати її в даній якості на цей раз. Як ми бачили, такий вихід можливий, але його не можна вважати надійним, бо в умовах, коли боржник не може виконати свої зобов'язання перед кредитором, земля представляє малий інтерес і для останнього. Тоді земля стає не- привабливим заставою, так що якщо позика і буде наданий, він, по суті, виявиться нічим не забезпечений. Настільки часто відмічувана зв'язок між незалежним фермерством і заборгованістю лихварям не потребує додаткового пояснення.
Тому незалежне фермерство (або, точніше, мале незалежне фермерство) ні в якому разі не можна вважати надійним рішенням аграрної проблеми. Його потрібно зміцнити формуванням сільськогосподарського кредиту - з джерела, який зацікавлений не просто в швидкого прибутку, що витягується з позик, наданих фермерам в індивідуальному порядку, а в довгостроковій рентабельності своїх клієнтів-фермерів як специфічної групи підприємців. Позики, одержувані з такого джерела, не можуть бути випадковими і епізо-дическим. Які б не були їх формальні умови, за своєю природою вони повинні бути чимось на зразок партнерства. Так що навіть незалежному фермеру доводиться в чомусь поступитися своєю фінансовою незалежністю.
Підтримку, якої потребує фермер, можна забезпечити різними шляхами - тепер в основному через спе-зованих кредитні установи та земельні банки, а також через кооперативи. Але не можна виключити, що при відповідних умовах таку підтримку може надати і приватний землевласник (лендлорд). Адже останній, якщо він володіє достатнім капіталом і небайдужий до власних перспективам, зацікавлений у добробуті своїх орендарів.
І все ж система "лендлорд-орендар" більш життєздатна при наявності сільськогосподарського капіталу іншого роду. Бо земля, яка залишилася у власності лендлорда і буде повернута йому після закінчення терміну оренди, забезпечує йому дуже високий ступінь надійності при здійсненні довгострокових поліпшень. Тому лендлорд повинен (як і раніше) розташовувати капітал, достатній для інвестування (або можливістю мобілізувати такий капітал), звичайно, при наявності технічних передумов для підвищення виробник- ності господарства шляхом довгострокових капіталовкладень. І якщо ці умови задоволені (а в класичній англійській системі "лендлорд-орендар", вони, як правило, були в значній мірі задоволені), лендлорд знаходив нову функцію, вступаючи в своєрідне партнерство зі своїми орендарями. Одержувана ним рента більше не є "даниною за природну і невичерпну силу землі", як говорив про неї Рікардо, - платежем, який з точки зору комерційних принципів так важко виправдати. Рента значною мірою стає постійною "віддачею" від комерційного вкладення капіталу.
Однак і це - всього лише один із шляхів задоволення потреби в довгостроковому капіталі. Кредитні установи, які спочатку створювалися зовсім для інших цілей, можуть поєднувати їх з кредитуванням сільського господарства. Втім, і держава, яка раніше вже взяла на себе функцію захисту, перш належала лендлордів, може взяти на себе і цю нову функцію довгострокового кредитування. Здійснюючи тепер контроль над банківською системою, воно може стати для сільського господарства джерелом капіталу, що надається в ім'я Розвитку.
І коли держава стає партнером фермера, коли воно стає його захисником не тільки в колишньому сенсі - від розбою і свавілля, але й застосовує монопольну владу на його користь - захищає фермера від коливань ринкової кон'юнктури, тоді проблеми, які так довго затьмарювали життя і діяльність незалежного фермера, можна вважати вирішеними. Але чи багато тоді залишається від його незалежності? Фермер досяг щодо сприятливого становища завдяки своїй політичній вазі, а ця вага, на жаль, не вічний.
Відомо, що технічні удосконалення, які в XX ст. перетворили сільське господарство дуже багатьох країн, значно зменшили абсолютну чисельність зайнятих у сільському господарстві та їх частку в економічно активному населенні. Галузь, яка спочатку складала основу всієї економічної де-ятельности, перетворилася лише на одну з багатьох їй рав- них18. Ще одним з результатів технічної модернізації сільського господарства стало значне збільшення розміру площі сільськогосподарської ділянки, яким може керувати один фермер. Фермер, якому належить настільки велике підприємство, - вже не преж-ний "маленька людина", що потребує спеціальної допомоги для отримання необхідного капіталу. І неважко здогадатися, що ще одним наслідком даного процесу є посилення сегмента залежного фермерства, оскільки управляти великими сільськогосподарськими перед-приятиями стає значно легше. У результаті всіх цих зрушень сільське господарство втрачає значну частину рис, які раніше (майже до наших днів) робили його настільки відмінним від інших галузей економіки. Не доводиться сумніватися, що держава й надалі грати ту чи іншу роль в організації сільського господарства, але його аграрна політика буде в більшій мірі схожа з політикою щодо інших галузей. Тоді виявиться, що не можна надати всім однакові привілеї.
| н Мабуть, не всі уявляють собі, як швидко відбулося зазначене скорочення чисельності зайнятих у сільському господарстві Наведемо показники міжнародної статистики, що характеризують масштаб цього явища.
Зайнятість в сільському господарстві (% від усіх зайнятих в економіці) 1956 1966 2000 Великобританія 6,1 4,6 2,3 США 9,9 5,5 2,4 Німеччина 16,9 10,8 2, 6 Франція 25,9 17,6 3,6 Італія 32,7 23,8 6,0 Японія 38,5 24,2 6,6 Джерело: OECD Labour Statistics; * Доповнення до російського перекладу поданням: The World Bank. World Development Report, 2001. - Прим ред.
Подібне скорочення мало місце і в інших країнах. Поки процес такого скорочення триває, тиск на користь прийняття про-текціоністскіх заходів відносно сільського господарства, природно, залишається дуже сильним; але в міру того, як він наближається до завершення і частка зайнятих у галузі стабілізується на рівні не більше 10%, дуже сумнівно, щоб фермери змогли зберегти свою здатність чинити тиск навіть у країнах, що не імпортують продовольство.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =

Глава VIIКОММЕРЦІАЛІЗАЦІЯ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА

  1. Зміст
    Глава 1. Праця іноземних робітників у сільському господарстві Німеччини (початок XX в. - 1940р.) 28 §1. Використання іноземної робочої сили в першій третині XX ст. 28 §2. Націонал-соціалістична аграрна і трудова політика щодо іноземців, 1933-1940 рр. 42 Глава 2. Система примусової праці «східних робітників» в 65 сільському господарстві нацистської Німеччини, 1941-1945
  2. Глава 16 Сільська етнічна периферія: регіональні умови розвитку, внутрішня структура економіки
    Сільська периферія Півночі багатолика (рис. 25), її етнічні спільноти диференціюються як в результаті значних відмінностей регіональної середовища, так і з причини відмінностей внутрішньої структури сільської економіки і її розміру. Ці відмінності визначають різноманітність конкретних траєкторій шляху сільських аборигенних спільнот в нову
  3. ВІДПОВІДІ НА ТЕСТИ
    Глава Номер тесту і відповідь Глава 1 1.1 - d 1.2 - b 1.3 - d 1.4 - d 1.5 - b 1.6 - b 1.7 - d 1.8 - a 1.9- b 1.10 - b Глава 2 2.1 - a 2.2 - c 2.3 - b 2.4 - d 2.5 - d 2.6 - c 2.7 - c 2.8 - a 2.9- b 2.10 - b 2.11 - a 2.12 - a 2.13 - a Глава 3 3.1 - a 3.2 - b 3.3 - a 3.4 - d 3.5 - a 3.6 - a 3.7 - b 3.8 - b 3.9- a 3.10 - b 3.11 - c 3.12 - c 3.13 - a 3.14 - a Глава 4 4.1 - b
  4. Глава 17 Нові підходи до розвитку сільської етнічної периферії Півночі
    Глава 17 Нові підходи до розвитку сільської етнічної периферії
  5. ЗМІСТ
    Введення 4 Глава 1. Концепція формування фінансово-кредитного механізму відтворювального процесу в сільському господарстві 16 Фінансово-кредитний механізм відтворювального процесу та його особливості в агроформуваннях 16 Природа специфічності основного капіталу і проблеми його відновлення в сільському господарстві 40 Галузеві особливості формування оборотного капіталу 66 Глава 2.
  6. ЗМІСТ
    Глава 1. Поняття і зміст банківського права ..................... 3 Глава 2. Кредитні організації як суб'єкти банківського права ........... ................ 14 Глава 3. Правове становище Центрального банку РФ ................. 63 Глава 4. Банківський вклад (депозит ) ............................... 77 Глава 5. Банківський рахунок ............ ............................. 85 Глава б. Правове
  7. Зміст
    Передмова Глава 1. Зародження, основні етапи та напрямки розвитку економічної теорії Глава 2. Економічна теорія: предмет, цілі і завдання, методологія Глава 3. Загальна характеристика господарської діяльності та економічної системи суспільства Глава 4. Ринок: зміст, сутність, категорії, типологія, структура та інфраструктура Глава 5. Механізм функціонування ринку Глава 6. Відносини
  8. Зміст
    Глава 1. Сутність, види і функції грошей. Їх роль в економіці Глава 2. Прогнозне планування готівково-грошового обігу в Російській Федерації Глава 3. Безготівковий грошовий оборот і організація безготівкових розрахунків в Російській Федерації Глава 4. Основи міжнародних валютних відносин Глава 5. Сутність і функції кредиту Глава 6. Основи організації діяльності комерційного
  9. Зміст
    Від видавців 7 Від наукового редактора 9 Передмова 11 Передмова до російського видання 15 Передмова до англійського видання 23 Введення 27 Частина I. Переваги вільних фінансових ринків Глава 1. Вигоди фінансової системи: тільки для багатих? 57 Глава 2. Оновлений Шейлок 81 Глава 3. Фінансова
  10. Розділ Б КОНТРОЛЬ НАД Рахункової ВИКОНАННЯМ БЮДЖЕТУ
    Облікові операції контролюються трьома видами органів. З цієї точки зору можна розрізняти адміністративний (глава I), судовий (глава II) і парламентський контроль (глава III),
  11. Зміст
    Анотація 3 Робоча навчальна програма дисципліни 4 Пояснювальна записка 5 Зміст дисципліни 6 Теми практичних занять (32 години) 8 Самостійна робота студентів 9 Вимоги, що пред'являються до навчаються на заліку (іспиті) 10 Введення 11 Глава 1. Найпростіші фінансові
  12. ЗМІСТ
    Введення 3 Частина 1. Інструменти аналізу зовнішньої торгівлі 7 Глава 1. Теорія порівняльних переваг і її розширення 7 Глава 2. Теорія факторних пропорцій 14 Глава 3. Криві взаємного пропозиції як інструмент аналізу зовнішньої торгівлі 22 Глава 4. Виграш від зовнішньої торгівлі в неокласичної теорії 36 Частина П. Теоретичний аналіз можливостей зовнішньоторговельного регулювання 45 Глава 5. Торгова
  13. Перелік глав зі списком авторів
    Глави 1 - 2. Подання фінансової звітності (МСФЗ (IAS) 1) Ольга Соловйова Глава 3. Облікова політика, зміни в облікових розрахунках і помилки ((МСФЗ (IAS) 8) Віктор Середа, Аскольд Бірін Глава 4. Облік курсових різниць (МСФЗ (IAS) 21) Максим Макаревич Глава 5. Розкриття інформації про пов'язані сторони (МСФЗ (IAS) 24) Лариса Горбатова, Олексій аспис Глава 6. Запаси (МСФЗ (IAS) 2)
  14. Стан сільського господарства.
    Обсяг виробництва, чисельність зайнятих, структура власності - ці показники є важливими для оцінки регіонів з переважним розвитком сільського
  15. Авторський колектив
    Є. Ф. Жуков, д-р екон. наук, проф., акад. РАПН, - передмова; гл. 7, 11, 12, 16, 17, 25 і 26. U.M. Зеїенкова, д-р екон. наук, проф., - гол. 8. І. Д. Еріашвілі. д-р екон. наук. канд. юрнл. наук, проф., проф. Московського університету МВС Росії, - 56.6 і 15.7; гл. 34. Л. Т. Литвиненко, канд. екон. наук, проф. ВЗФИ. - Гол. 2, 3 і 24. А. В. Печпікова. канд. екон. наук, проф., - гол. 1, 9 і 18; § 10.4;
  16. ЗМІСТ
    РОЗДІЛ 1. ДЕРЖАВНІ ОРГАНИ УПРАВЛІННЯ ФІНАНСАМИ РОСІЇ (245K) РОЗДІЛ 2. ДЕРЖАВНИЙ БЮДЖЕТ (1297K) Доходи і витрати РОЗДІЛ 3. ПРЯМІ ПОДАТКИ (674K) Поземельний податок Податок з нерухомихмайна Державний квартирний податок Податок на доходи від грошових капіталів Державний промисловий податок Викупні платежі ГЛАВА 4. НЕПРЯМІ ПОДАТКИ (474K) Збори з питей Тютюновий дохід Цукровий дохід
  17. ЧАСТИНА 1. ПОДАННЯ ФІНАНСОВОЇ ЗВІТНОСТІ
    Глава 1 - "Загальні вимоги до подання фінансової звітності" - описує мету і склад фінансової звітності та загальні підходи до її формування. Глава 2 - "Вимоги щодо структури та змісту фінансової звітності" - наводить приклади основних видів фінансових звітів і розглядає вимоги щодо їх утримання. Глава 3 - "Облікова політика, зміни в облікових розрахунках і помилки" -
  18. Зміст
    Введення 3 Глава 1. Теоретичні основи житлового кредитування Сутність і принципи житлового кредитування 11 Місце житлового кредиту у фінансуванні нерухомості за кордоном 35 Глава 2. Розвиток житлового кредитування в Російській Федерації Необхідність житлового кредиту в Росії 52 Механізм житлового кредитування в РФ
  19. Зміст
    Глава 1 ІСТОРІЯ ВИНИКНЕННЯ БАНКІВ 1.1 Поява і основні етапи розвитку банків 1.2 Розвиток банків в Росії Глава 2. СУЧАСНА БАНКІВСЬКА СИСТЕМА 2.1 Поняття і структура банківської системи 2.2 Структура банківської системи 2.3 Банківська система Росії Глава 3. ЦЕНТРАЛЬНІ БАНКИ ТА ЇХ РОЛЬ В ЕКОНОМІЦІ 3.1 Організація діяльності центральних банків 3.2 Операції центрального банку