« Попередня Наступна »

Вплив асиметрії податкового законодавства в частині недосконалою податковою компенсації збитків на інвестиційні рішення підприємств

 Інвестування пов'язане з ризиком. Існує невизначеність щодо майбутніх доходів, інфляції, податкових умов в майбутні періоди. Крім того, при існуванні можливості банкрутства облігації фірми є ризиковим активом і ризик залежить від суми емісії. Податки впливають на сприйняття інвесторами ризику, так що важливо визначити ступінь впливу податків на оцінку ризикових інвестицій.
Можна виділити наступні види інвестиційних ризиків, взаємопов'язаних між собою.
Ризик доходу пов'язаний з невизначеністю щодо майбутнього доходу.
Капітальний ризик виникає в результаті невизначеності щодо майбутньої економічної амортизації (невизначеного фізичного та морального зносу, можливості передчасного виходу з ладу капітальних активів при невизначених витратах заміни зношеного капіталу).
Фінансовий ризик виникає в результаті невизначеності щодо майбутніх витрат на відсотки за позиками. Фінансові облігації, наявні в інвесторів, можуть бути ризиковими, оскільки фірми можуть виявитися нездатними виплатити основний борг і відсотки по позиках. Інвестори, отже, вимагають більш високої ставки відсотка за облігаціями, беручи до уваги ризик невиплати позичок і відсотка і будь-яких пов'язаних з банкрутством витрат.
Ризик інфляції є результатом невизначеності щодо майбутніх темпів інфляції, які визначать майбутній дохід і вартість заміни активів.
Ризик, пов'язаний з необоротністю. Оскільки капітал може бути необоротним (будучи якось введенням в експлуатацію, він вже не може використовуватися для інших цілей), невизначеність збільшується для тих інвесторів, для яких істотно час реалізації проекту (які не можуть відкласти інвестиції до отримання додаткової інформації щодо їх прибутковості).
Політичний ризик є результатом невизначеності державної політики, наприклад податкових ставок, можливості націоналізації.
Важливий аспект податкової політики при розгляді ризику - який порядок оподаткування встановлено для понесених збитків. Якщо конструкція податку передбачає податкове відшкодування для понесених збитків за тією ж ставкою, по якій обкладається прибуток (від даного інвестиційного проекту), т. Е. Повну податкову вичітаемость збитків, уряд розділяє ризик з інвесторами. Звичайно мова не йде про можливість будь-яких виплат при збиткових інвестиціях. Можливість одержати відрахування пов'язана з наданням права підсумувати прибутки та збитки від різних видів діяльності і переносити збитки на інші періоди, т. Е. Підсумувати їх з минулими або майбутніми прибутками для цілей оподаткування. Повна вичітаемость виникає при збігу податкових ставок та індексації переносимих збитків. Можлива недосконала вичітаемость збитків, або часткове відшкодування.
У діючих системах податку на доходи корпорацій збитки відшкодовуються тільки частково. Уряди можуть дозволяти перенесення збитків у минулі або на майбутні податкові періоди на обмежений термін (вперед іноді збитки переносяться без обмеження терміну, наприклад, у Великобританії, Німеччині). Коли поточні річні збитки переносять в минуле, відшкодовується податок, визначений для суми збитків, в межах сплачених протягом обумовленого числа минулих років сум податку на дохід корпорацій. Коли збитки переносять на майбутні періоди, збитки віднімаються з оподатковуваного прибутку, одержуваної протягом обумовленого числа майбутніх років. Однак при перенесенні збитків на майбутні періоди коректування на ставку відсотка не виробляється, т. Е. В сенсі поточної вартості відшкодування є частковим навіть при нескінченному терміні перенесення вперед.
Компенсація збитків знижує в першу чергу ризик доходу. Ризик капіталу знижується при встановленні допустимої величини податкової амортизації та інших списань, наприклад, інвестиційних податкових кредитів, які повинні бути досить великими, щоб податкова система субсидувала відновлювальні витрати інвестування. Збільшенню фінансових ризиків перешкоджає віднімання витрат запозичення з оподатковуваного доходу. Однак деякі витрати банкрутства не можуть відніматися, оскільки перевищують будь-який можливий дохід. Коли податок повністю індексується на інфляцію, податки не впливають на ризик, пов'язаний з невизначеністю темпів інфляції. Без індексації які податки впливають на інфляційний ризик, з яким стикаються фірми. Оскільки витрати здійснюються раніше моменту реалізації, інфляція збільшує оподатковуваний прибуток підприємства особливо значно для фірм з тривалим циклом виробництва. При цьому реальна вартість за- долженности може знижуватися, що також в відсутність індексації не враховується при оподаткуванні. Результат залежить від фінансового важеля фірми.
Політичні рішення, що приймаються урядами, можуть впливати на ризикованість інвестицій. Навіть якщо податкові зміни прогнозовані, вони вплинуть на вибір фірмою термінів інвестування, що визначить зміна витрат фінансування в порівнянні з ситуацією, коли податкових змін не відбувається. Невизначеність щодо майбутньої податкової політики збільшує ризикованість інвестицій і як наслідок витрати капіталу.
Вплив компенсовані збитки на інвестиційні рішення може рас-сматриваться на різному рівні складності. Спочатку для наочності проіллюст-ріруем його простим числовим прикладом, тим більше що приклади, аналогічні йому, часто фігурують в роботах, присвячених податкової компенсируемость убит- ков. Далі ми доповнимо цей приклад розрахунками більш загального вигляду.
Припустимо, що деякому особі, яка не схильному до ризику, запропонована гра з наступними правилами. Він вибирає одну сторону монети («орел» або «реш- ка»). Потім монету кидають, і гравець отримує 1 руб., Якщо верхня сторона моне-ти збіглася з обраної, а при розбіжності 1 руб. виплачує. Якщо індивіду-розум, як ми допустили, не схильний до ризику, він відмовиться взяти участь у цій грі. Щоб привернути його, потрібно зробити умови такими, щоб математичне очікування виграшу було позитивним, причому при заданій ставці в грі воно має бути тим більше, чим більше його міра несхильності до ризику.
Припустимо, що для участі в розглянутій грі йому достатньо, щоб у разі виграшу він отримував 1,5 руб., А в разі програшу платив 1 руб. Тепер введемо оподаткування. Нехай податок становить 50% виграшу, причому повністю відшкодовується в разі програшу (або безпосередньо виплачується-ється компенсація, що, до речі, зустрічається в податкових системах, правда, на особливо обумовлених умовах, або за рахунок підсумовування для податкових цілей збитків від гри з доходами від інших джерел, або за рахунок права перенесення збитку на майбутнє з індексацією). Після оподаткування виграш стає 0,75 руб., А програш - 0,5 руб. Але якщо в такій ситуації згаданий індивідуум подвоїть ставки, виграш складе 1,5 руб., А програш - 1 руб., Т. Е. Стільки, скільки було до введення податку. А цей варіант гри був для нього прийнятним. Таким чином, він подвоїть ставку, т. Е. Збільшить вкладення в ризикові активи. Держава ж у цьому випадку отримає дохід або зазнає втрат одночасно з інвестором і в тих же співвідношеннях. Іншими словами, держава відіграє роль неголосуючих учасника (у разі фірми - неголосуючих акціонера фірми): воно має право на певну частку в доходах і в тій же мірі несе збитки в разі невдачі в грі (або в бізнесі).
Тепер змінимо приклад. Нехай вводиться той же податок, але збитки не компенсуються податковою системою. Це означає, що при виграші гравцеві достанет- ся тільки 0,75 руб., А в разі програшу він повинен заплатити 1 руб. Математичне сподівання виграшу стає негативним. Очевидно, що в цьому випадку не схильний до ризику індивідуум відмовиться від участі в грі. У термінах розглянутої нами проблеми це означає, що частина інвестицій, які могли б бути вигідними в відсутність оподаткування, після введення несиметричною до прибутками і збитків системи оподаткування не будуть здійснені.
Відзначимо, що в наведеному прикладі вплив асиметрії позначається як на величині ризику, так і на очікуваної прибутковості проекту. З урахуванням того, що ризики зростають, премія за ризик повинна стати більше, т. Е. Очікувана доналого- вая прибутковість інвестицій повинна бути вище, ніж у відсутність оподаткування, щоб інвестиційний проект був реалізований.
Проводилися оцінки впливу недосконалої компенсації збитків на пре-слушні ефективні податкові ставки. Одна з перших робіт такого роду була виконана для канадської економіки, результати опублікували в 1985 р, але тут ми використовуємо виклад результатів у роботі 1998 Дж. Мінц ввів поняття ступеня компенсовані збитки, яка визначається як відношення оце-ненной дисконтованої вартості збитків, відшкодованих допомогою пере-носа на майбутнє чи у минуле, до суми збитків. Ця величина була різною для фірм з різною частотою отримання збитків, крім того, була особливо низькою для фірм, які мали мало збитків в минулому, але починали значні інвестиційні проекти або просто тільки починали діяльність.
Тут необхідно врахувати, що в Канаді практикуються досить значні інвестиційні стимули, що мають форму інвестиційного податкового кредиту, дозволи до відрахування з податкової бази амортизації по високим нормам і ін. При цьому перенесення збитків дозволяється і на майбутнє, і у минуле. До 1983 р збитки в минуле дозволялося переносити на 1 рік, а на майбутнє - на 5 років, після 1983 перенесення в минуле дозволений в межах 3 років, а на майбутнє - 7 років. У результаті ті фірми, які мають можливість використовувати перенесення збитків у минуле, знаходяться у виграшному становищі в порівнянні з тими, хто може переносити збитки тільки на майбутнє. K останніх відносяться, зокрема, фірми, початківці значні за масштабом інвестиційні проекти. Це знаходить вираз у відносно високих позитивних граничних ефективних податкових ставках для останніх. При цьому для фірм, що мають можливість всі або значну частину збитків перенести в минуле, пре-слушні ефективні податкові ставки в Канаді для досліджених галузей за досліджений період були негативними. Для підприємств, що часто є збитковими, граничні ефективні податкові ставки також для більшості досліджених галузей були негативними, але були вищі, ніж для тих, хто мав можливість всі дозволені відрахування використовувати не-повільно.
Роботи, присвячені впливу перенесення збитків на граничні ефективні ставки, виконувалися також для Великобританії і США. Акценти в цих роботах були зроблені на різні питання. Так, у роботі Ауербаха і Потерби не тільки показано те, що до недосконалої податкової компенсації збитків особливо чутливі стимули до здійснення нових інвестицій та використанню заборгованості, але й розглянуто вплив недосконалої компенсації на інвестиції з різним терміном корисного використання: дестимулирующий ефект спостерігався в більшій мірі для інвестицій в устаткування і в меншій мірі - для інвестицій в будівлі і споруди. Крім того, в роботі виявлено, що число фірм, змушених використовувати перенесення збитків на майбутнє (на відміну від не мають збитку або мають можливість переносити збиток у минуле), становить велику частку від числа фірм в галузі, ніж їх капіталізація в сумарній капіталізації галузі. Це говорить про те, що недосконала компенсація збитків більшою мірою пригнічує інвестиційні стимули невеликих за масштабом підприємств.
Відзначимо, що результати досліджень, виконаних для США і Канади, не можна безпосередньо застосувати до Росії. Для США і Канади порівнюється можливість перенесення збитків у минуле з перенесенням збитків на майбутнє. Якщо в першому випадку ступінь компенсовані збитки дорівнює одиниці, то в другому вона залежить від того, в які роки після збиткового яка частина збитку приймається-лась до відрахування, а також від величини норми дисконтування. У Росії компенсуватися руемость збитків для всіх фірм менше одиниці, однак для тих, хто може прийняти до відрахування збиток у найближчому податковому році, вона вища, ніж для тих, хто змушений переносити збиток на довший термін. Нижче наводяться приклади розрахунку норми компенсації для різних значень норми дисконтування і різних термінів прийняття збитків до відрахування (норма компенсації схожа з показате-лем ступеня компенсируемость, розрахованим Минцем, але цей показник вва-тался в середньому по галузі для оціночних даних). Однак та обставина, що галузі з більш високими ризиками, а також підприємства, початківці діяль-ність або великі інвестиційні проекти, змушені платити більш ви-сокіе податки, цілком поширюється і на російську ситуацію.
При недостатньою податковою компенсовані збитки очікувана дохід - ність від пов'язаних з ризиком інвестицій (а такими є всі інвестиції у виробництво) може виявитися занадто низькою, щоб забезпечити необхідну інвестором прибутковість з урахуванням премії за ризик, і навіть негативною. Для круп-них підприємств, що мають можливість диверсифікувати ризики, проблема менш значуща, оскільки збитки одного інвестиційного рішення можуть когось компенсувати прибутками від інших інвестицій, в тому числі і для цілей оподат-кування. Іншими словами, вони зазвичай мають можливість підсумовувати при-були зі збитками для цілей оподаткування в поточному податковому періоді, т. Е. Фактично повністю компенсувати податковий збиток від одного з проектів, якщо в цілому підприємство для цілей оподаткування незбитково. Для підпри-ємств, що мають ринкову владу, ймовірність опинитися в будь-якому періоді збитковими також невелика. Якщо підприємство має можливість отримувати через надлишкового прибуток (монопольну), що часто спостерігається в галузях з високою концентрацією, можливість отримання як економічного збитку, так і подат-кового істотно знижується.
У той же час навіть досить великі підприємства, особливо монопродуктовой, можуть отримувати збитків внаслідок зміни ринкової кон'юнктури. Особливо ймовірне виникнення тимчасових збитків у тих видах діяльності, де ціноутворення відповідає конкурентному або квазіконкурентной моделі. Велике підприємство може, наприклад, виявитися ценополучателем, навіть будучи єдиним в економіці, якщо ця економіка відкрита і конкуренція здійснюється на міжнародних ринках.
Однак у дрібних і середніх підприємств можливості диверсифікації менше. Це означає, що саме для них стимулюючий ефект відсутності обмеження на перенесення збитків для цілей оподаткування може виявитися помітним. Таким чином, описана ситуація створює переваги крупному диверсифікувати бізнес перед конкурентами меншого масштабу.
Що відбувається при обмеженні на перенесення збитків? На які інвестиції воно впливає і яким чином? Для відповіді на це питання розглянемо вибір інвестора при наявності ризикових активів.
Для розрахунку наслідків різних видів податкової компенсації збитків не існує загальної моделі. При повній податкової компенсації збитків для визначення очікуваного доходу після оподаткування в будь-якому періоді не вимагається знати доходи інших періодів. Якщо ж використовується перенесення збитків у минуле або на майбутнє, то потрібно інформація про доходи за минулі та майбутні періоди.
Позначимо ставку податку на дохід через т.
Введемо поняття норми податкової компенсації збитку а. Це наведена до поточного періоду сума всіх скорочень податкових зобов'язань за всі періоди, що виникли в результаті збитку поточного періоду, поділена на величину повної компенсації.
Нехай в деякому періоді t отриманий чистий дохід до оподаткування величини xt. Якщо він негативний, то платник податку в даному періоді отримує збиток.
Сума податку, що сплачується при позитивному xt, якщо в минулих періодах не було не прийнятих до відрахування збитків, дорівнює xxf.
Якщо припустити, що при негативному доході платнику податків виплачується компенсація у повному обсязі за ставкою податку, рівна т | xj, то він також платить податок у розмірі xxf, але вже негативний. У цьому випадку податок симетричний по відношенню до збитків і норма компенсації дорівнює 1.
Одразу слід обумовити, що така форма компенсації збитків не застосовується на практиці: вона привела б до можливості здійснення трудновиявляемих зловживань. При перенесенні збитків у минуле компенсація виникає, але в межах сум податку, сплачених раніше за фіксоване число n попередніх років (зазвичай 1-3 роки). У цьому випадку, якщо сума податкових зобов'язань за n попередніх років перевищує твір поточного збитку на ставку податку, компенсація є повною, т. Е. Податок для таких фірм також симетричний і норма компенсації дорівнює 1. Така практика скорочує доходи бюджету, проте відзначимо, що зловживання в цьому випадку набагато менш вірогідні: дей-ствительно, платити кілька років позитивні податки заради того, щоб потім отримати що не перевищує їх компенсацію, нераціонально. Крім того, наявність доходів у минулому є сигналом, що фірма орієнтована на прибуток, а не на задоволення потреб власника. Мабуть, єдине зловживання, яке в цьому випадку можна уявити, виникає, якщо фир- ма, раніше прибуткова, прогнозує в майбутньому збитки і планує ліквідацію підприємства або виду діяльності. У цьому випадку виникає вигода від завищена-ня витрат і отримання компенсації. Багато країн за краще змиритися з такою можливістю заради того, щоб забезпечити наближене до сіммет-річно оподаткування доходів сумлінних платників податків.
Якщо податків, виплачених у минулі періоди, недостатньо для покриття поточного збитку, то залишок збитку переноситься в майбутнє, т. Е. Його можна прийняти до відрахування з податкової бази майбутніх періодів. У цьому випадку норма компенсації буде менше 1, оскільки скорочення податкових зобов'язань у майбутньому, викликане поточним збитком, слід дисконтувати. Результат залежить від того, яка частка збитку переноситься на майбутнє, яка норма дисконтування, а також протягом яких періодів збиток приймається до відрахування. При перенесенні на майбутнє при кожному потоці доходів, що включає збиткові періоди, частка на-ковій компенсації збитку буде своя, але менше 1.
Якщо податковим законодавством дозволено переносити збитки лише на майбутнє, то норма компенсації завжди менше 1 (зрозуміло, крім випадку індексації збитків при перенесенні). Припустимо, що норма дисконтування дорівнює r. Тоді, навіть якщо всю суму поточного збитку буде можливо прийняти до відрахування в найближчому податковому періоді, приведена вартість майбутнього скорочення
податкових зобов'язань дорівнює т ^, т. е. в цьому випадку норма компенсації 1 (1 + r)
а =.
(1 + г)
Таким чином, у ситуації вирахування збитку в повному обсязі в найближчому періоді норма компенсації збігається з дисконт-фактором. При нормі дисконтування 15% а ~ 0,87, при нормі дисконтування 10% а ~ 0,91.
Якщо ж у найближчому податковому періоді можна прийняти до відрахування тільки частина збитку, а решті збиток віднімається пізніше, то результат залежить від того, яка частка збитку в якому періоді віднімається. Для ілюстрації припустимо, що половина збитку віднімається в найближчому податковому періоді, а ще половина - через один період. Тоді приведена вартість майбутнього скорочення податкових зобов'язань становитиме т 1x1 (1 +1 +1 - = -), або а = 1 +
1 1 "2 (1 + r) 2 (1 + rf 2 (1 + r)
+ Т. При розглянутих нормах дисконтування 15 і 10% норма ком-
2 (1 + r) 2
пенсації складе відповідно а ~ 0,81 і а ~ 0,87.
Можуть бути і більш помітні зниження норми компенсації: чим менша частка збитку приймається до відрахування в найближчому податковому періоді і чим пізніше буде прийнятий до відрахування залишок збитку, тим менше а. При цьому зауважимо, що для отримання цієї компенсації фірма повинна отримати прибуток. Зловживання в цьому випадку практично виключені: фактично це означає розрахунок податкових зобов'язань накопиченим підсумком за кілька періодів. Єдиний розглянутий вид зловживань при такому податковому режимі - це так звана торгівля збитками, т. Е. Практика фіктивних угод між збитковими і прибутковими фірмами заради зниження сукупних податкових зобов'язань.
У законодавстві деяких країн вводяться обмеження на прийняття збитків при злитті збиткових і прибуткових фірм, проте значимість такого роду злиттів є спірною і відповідно оспоріма вигода від таких ограниче-ний. По-перше, ці обмеження так само дестимулюють ризикові інвестиції, як і такі ж обмеження для фірми, що продовжує функціонувати. По-друге, вони ставлять у нерівне становище фірми диверсифіковані та спеціалізовані. Однак спеціалізовані фірми можуть по ряду причин бути більш ефективними, особливо у випадку невеликого розміру бізнесу, і доцільність їх дискримінації важко обгрунтувати.
 Нарешті, у разі вза-імних екстерналій злиття фірм призводить до Парето-поліпшення, і створення перешкод для такої практики не в інтересах суспільства.
Більше того, практику злиття прибуткових фірм зі збитковими необов'язково розглядати як зловживання: результат з точки зору оподаткування досягається той же, який був би, якби ці підприємства з самого початку становили єдину юридичну особу. Якщо ж ми розглядаємо діяльність однієї фірми, то взагалі ніякі зловживання за допомогою перенесення збитків не є раціональними. Однак слід зазначити, що багато країн вводять різного роду обмеження на підсумовування прибутків і збитків при злитті або реорганізації фірм.
На практиці можуть зустрічатися траєкторії доходів, при яких норма компенсації збитку істотно знижується. Наприклад, якщо у фірми чергуються прибуткові і збиткові періоди в силу специфіки діяльності, може виявитися, що фактично вона в змозі прийняти збиток до відрахування тільки в найближчому періоді. Звичайно, таке чергування доходів вкрай малоймовірно, але цілком можливі ситуації, коли доходи залежать, наприклад, від кліматичних факторів, і тоді може бути кілька прибуткових і кілька збиткових років поспіль.
Як і при простому перенесенні збитків на майбутнє, розрахунок результатів у кожному конкретному випадку можливий тільки при розгляді всій траєкторії доходів за число років, відповідне максимальному терміну, протягом якого згідно з податковим законодавством можна переносити збитки на майбутнє. Тому будь-якої спільної формули немає. Але для цілей ілюстрації припустимо, що прибуткові і збиткові періоди чергуються і що прибуток наступного періоду в 1,5 рази перевищує збиток попереднього. Відзначимо, що при нормі дисконтування 15% такий проект є прийнятним і в відсутність оподаткування, і при повній компенсації податкового збитку, і при перенесенні збитків на майбутнє. Якою ж буде в цьому випадку норма компенсації при обмеженні на прийняття збитку 30% від прибутку? Ми зможемо щораз прийняти до відрахування в найближчому періоді тільки 45% поточного збитку, а надалі вирахування цього збитку стане неможливим, оскільки майбутнім прибутковим періодам передуватимуть нові збиткові. Тоді при нормі дисконтування 15%
0 45 0 45
а = і'і5 «0,39, а при нормі дисконтування 10% а = ^ ^« 0,41. Такий про- ект буде відкинутий при нормі дисконтування 15% і близький до граничного при нормі дисконтування 10%.
Відзначимо ще раз, що якщо розглянутий проект не є єдиним і в періоди, коли він приносить збиток, решта проекти дохідні, то загальний фінансовий результат кожного періоду може бути позитивним і тоді норма податкової компенсації щодо даного проекту складе 1, т. Е. Низька норма податкової компенсації є не правилом, а скоріше винятком.
Інший приклад, коли норма компенсації збитків може бути істотно нижче 1, це ситуація, коли збитків накопичуються протягом декількох років або коли в перший рік (перші роки) після збиткового прибуток мала і зростає тільки значно пізніше. Якщо ми компенсуємо збиток тільки на третій рік, то а ~ 0,66 при нормі дисконтування 15% і а ~ 0,75 при нормі дисконтування 10%.
Низька норма податкової компенсації збитків може дестімуліровать деякі підприємства до вкладення в ризикові активи. Якщо ж податковий порядок симетричний по відношенню до прибутку і збитків (т. Е. У разі понесених вибуття-ков від'ємна сума податку в тому чи іншому вигляді відшкодовується платника-датків), ризики інвестування з введенням такого податку не тільки не ростуть в порівнянні з безподаткової ситуацією, але і знижуються відносно тих же самих інвестицій, оскільки держава в цьому випадку розділяє частина вказано-них ризиків, т. е. податок з повною податковою компенсацією втрат призводить до уве-личен вкладень в ризикові активи, причому відповідна ставкою податку частину виграшу від таких інвестицій дістається державі як неголосуючих акціонеру інвестує підприємства. Це стимулює розвиток нових про-ізводств, інноваційну діяльність, сприяє залученню прямих іно-дивних інвестицій.
З наведених розрахунків неважко бачити, що помітне скорочення доходів бюджету після скасування обмеження на прийняття збитків минулих періодів у розмірі 30% податкової бази малоймовірно: для більшості фірм воно не впливає на результат або впливає незначно, тому й зміна податкових доходів від таких фірм буде мало або взагалі не виникне. Якщо фірма відносно велика і розташовує достатнім капіталом, вона, ймовірно, постарається диверсифікувати свою діяльність, особливо у випадку неповної компенсації збитків, т. Е., Здійснюючи проекти, пов'язані з підвищеним ризиком, вона за рахунок комбінації видів діяльності отримає високу норму компенсації збитків. Міра може бути істотною для підприємств переважно невеликих, що здійснюють діяльність, пов'язану з ризиком, наприклад інноваційну. Іншими словами, податковий режим, що передбачає обмеження на перенесення збитків на майбутнє у відсотках від податкової бази майбутніх періодів, можна розглядати як дестимулирующий ризикові інвестиції щонайменше на підприємствах, що здійснюють єдиний вид діяльності.
Вплив норми податкової компенсації збитків на очікувану прибутковість від інвестицій і на ризик можна побачити з наступного виразу. Нехай А0 - багатство економічного агента в початковому періоді, а - частка багатства, інвестованого в деякий ризиковий актив, прибутковість якого є випадковою величиною x. Нехай інша частина багатства інвестується в безризиковий актив з фіксованою прибутковістю r. Тоді підсумкове багатство А економічного агента дорівнюватиме
A = A0 [a (1 + x) + (1 - a) (1 + r)] = A0 [1 + ax + (1 - a) r].
Розглянемо для спрощення викладок випадок, коли r = 0. Результат в цьому випадку відмінний від результату при r> 0, але якісно є схожим і дозволяє отримати наочну ілюстрацію впливу податку на вирішення економічних агентів. Далі ми розглянемо, які відмінності можливі при r> 0.
Отже, при r = 0 підсумкове багатство в відсутність оподаткування доходу одно
A = A0 [a (1 + x) + (1 - a)] = A0 (1 + ax).
При симетричному по відношенню до збитків оподаткуванні за ставкою т підсумкове багатство прийме вигляд
A = A0 [1 + a (1 - T) X].
Розглянемо спочатку випадок, коли інвестор нейтральний до ризику (часто використовується в разі фірми допущення). У цьому випадку при зроблених припущеннях інвестиції в ризиковий актив будуть здійснюватися, якщо математичне сподівання підсумкового багатства E (A)> A0. Неважко бачити, що і при відсутності оподаткування, і при симетричному податок це еквівалентно E (x)> 0, т. Е. Має бути виконана нерівність:
J xp (x) dx> 0
або
~ 0 Jxp (x) dx + J xp (x) dx> 0.
0
Тепер припустимо, що норма податкової компенсації збитку, а <1. Тоді
~ Про
E (A) = A0 + а [(1 - т) Jxp (x) dx + (1 - ат) J xp (x) dx],
о
де p (x) - щільність розподілу випадкової величини x.
Оскільки коефіцієнт при правом, негативному інтегралі більше, математичне очікування спочатку прийнятного проекту з нульовою очікуваною прибутковістю стає менше.
При неповній податкової компенсації збитків проект буде прийнятним для інвестора, якщо:
~ 0 (1 - т) Jxp (x) dx + (1 - ат) J xp (x) dx> 0.
Еквівалентним чином цей вираз можна записати як
~ 0
(1 - т) J xp (x) dx + (т - ат) J xp (x) dx> 0,
або
E (x)> т (а 1) f xp (x) dx> 0. 1 - т
Тобто тепер навіть для нейтрального до ризику інвестора вимагається строго по-позитивним очікувана прибутковість ризикового проекту для того, щоб він надав-ся прийнятним. Відзначимо, що требующаяся прибутковість зростає зі зменшенням норми податкової компенсації збитків.
Прийняті допущення не дозволяють визначити рівноважну частку вкладень в ризиковий актив а. Вона може мати значення в тому випадку, коли безризиковий актив має позитивну дохідність: в цьому випадку від а буде залежати, чи буде підсумковий фінансовий результат збитком або прибутком при кожному значенні x. У цьому випадку ризиковий проект може бути не відкинутий повністю, а просто зменшена частка інвестованих в нього коштів. Рівноважне значення а (таке при якому очікуване багатство одно A0) позитивно залежить від а, т. Е. Чим вище податкова компенсація збитків, тим більшу частку багатства платник податків буде інвестувати в ризиковий актив.
У нашому прикладі частка а була введена також для того, щоб розглянути випадок інвестора, не схильну до ризику. Скористаємося прикладом з книги Е. Аткінсона і Д. Стігліца «Лекції з економічної теорії державного сектора». У книзі передбачається, що інвестором є індивідуум. Однак цей результат можна певною мірою поширити і на фірму. По-перше, кінцевими інвесторами є в будь-якому випадку індивідууми, і навіть якщо приймають рішення на підприємстві менеджери нейтральні до ризику, альтернативні витрати фінансування інвестицій можуть визначатися уподобаннями кінцевих інвесторів, зростаючи із зростанням ризику. По-друге, великі фірми меншою мірою ризикують опинитися в ситуації, коли сумарні збитки будуть значними або коли їх не можна буде повною мірою прийняти до відрахування в найближчі податкові періоди, оскільки інвестиції таких фірм зазвичай диверсифіковані. А дрібні фірми зазвичай мають невелике число власників, часто самостійно керівників фірмою або присвячених в деталі інвестиційних рішень. І в цьому випадку можна припустити, що приймає рішення особа не схильне до ризику.
Будемо вважати, що економічний агент максимізує очікувану корисність підсумкового багатства, вибираючи частку а вкладень в ризиковий актив. Підсумкове багатство A при нульовій прибутковості ризикового активу одно A0 (1 + ax), т. Е. Агент вибирає а так, щоб отримати max U [A (1 + ax)].
a
Розглянемо, як зміниться частка вкладень в ризиковий актив окремого платника податків та економіки в цілому з введенням симетричного податку на дохід. Позначимо обирану (оптимальну) в відсутність оподаткування вели- чину a через a *. Припустимо тепер, що уряд запроваджує пропорційний податок за ставкою т так, що прибутковість ризикового активу стає рівною x (1 - т), і що ця ставка застосовується до всіх величинам, у тому числі і тоді, коли індивідуум отримує збиток (x <0) . Якщо індивідуум може збільшити a до a * / (1 - т), то він може гарантувати собі в точності той же рівень підсумкового багатства при кожному можливому результаті (для x), який він отримав би у відсутність оподаткування, т. Е. Частка вкладень в ризиковий актив не схильного до ризику економічного агента за симетричному оподаткуванні зростає. Відзначимо, що дисперсія багатства при новому оптимальному виборі буде такою ж, як і при виборі а * в відсутність оподаткування. У цьому сенсі приватна прийняття ризику збережеться незмінним. Якщо ми говоримо про фірму, то держава в цьому випадку відіграє роль неголосуючих акціонера, розділяючи з інвестором прибутку і збитки в однаковій мірі. Але частка вкладень в ризикові активи на рівні економіки в цілому зростає, і зростає, таким чином, громадський ризик. При цьому, зрозуміло, дохід бюджету від даного підприємства є випадковою величиною.
Розглянемо графічну ілюстрацію для цього випадку, якщо випадкова величина x може приймати тільки два значення. Нехай можливі два стани суспільства - «хороше» (1) і «погане» (2). На pro. 1 лінія ST являє собою бюджетне обмеження платника податків. Якщо індивідуум володіє тільки безризиковим активом (а = 0), то він знаходиться в точці S, однієї і тієї ж до і після введення податку. Якщо ж все багатство вкладено в ризиковий актив (а = 1), то індивідуум до введення податку перебуває в точці Т в відсутність податку, а з введенням податку точка, що відображає положення індивідуума при a = 1, зрушується від Т до Т '.
Так як вибір залишається як і раніше P, частка, інвестована в ризиковий актив, росте в 1 / (1 - т) разів порівняно з попереднім значенням (ST 'становить (1 - т) довжини ST). Громадське (соціальне) прийняття ризику, отже, зростає в результаті оподаткування; з іншого боку, якщо ми приймаємо а (1 - т) як характеристику приватного прийняття ризику, він не змінюється.
Інша графічна ілюстрація, представлена ??на рис. 2, виконана для випадку, коли податкова компенсація збитку нульова (а = 0). У цьому випадку лінія бюджетного обмеження повертається навколо точки S. Можна показати, що при фіксованій ставці податку частка вкладень в ризиковий актив зростає зростанням норми податкової компенсації збитків. Позначимо через х (а) дохідність активу х після оподаткування при нормі компенсації збитків а. Налогопл-ник максимізує х по a E {U [A0 (1 + X)]}.
Умова першого порядку має вигляд AE [U (-) X] = 0. Воно виконується тотожно в оптимумі, якщо немає обмежень на вибір а. Продифференцируем тотожність по a і отримаємо
E [U '() - + U "Qax - + U' 'x2 -] = 0. да да да
Сценарій 3. Наслідки зниження ставки ПДВ з 18 до 12% для доходів бюджетної системи Росії
Після перетворення умова прийме вигляд
E {[U '() + U "Qax] -} + E [U" х] - = 0.
так Так
, // A DIE
Для не схильну до ризику агента U> 0, U "<0. При цьому якщо x <0, то -> 0,
dx да
а при Ненегативна доході після оподаткування - = 0. Тому перше
да
доданок перетвореного умови позитивно. Але тоді для виконання рівності другий доданок має бути негативним. Оскільки друга про-похідних функції корисності для не схильну до ризику агента негативна, а
так "
квадрат доходу позитивний, умова виконана тільки при -> 0.
да
Такий же результат можна отримати і для випадку ненульовий прибутковості безризикового активу.
Однак якщо говорити про суму інвестицій в ризиковий актив, може бути отриманий дещо інший результат. Частка ризикових активів у портфелі не схильну до ризику інвестора зростає зі зростанням податку на дохід (прибуток) за умови, що податок передбачає повну вичітаемость збитків і при нульовій віддачі безризикового активу. У разі коли віддача безризикового активу ненульова, результат залежить від еластичності попиту на ризиковий актив за багатством. А саме якщо еластичність попиту на ризиковий актив за багатством негативна, зростання податку збільшує рівень попиту на ризиковий актив і, навпаки, зменшує при позитивній еластічності2.
Податкова система з неповною вичітаемостью збитків може істотно збільшувати витрати ризику, пов'язаного з інвестуванням. У цьому випадку дес- тімуліруются ризикові інвестиції.
Відзначимо, що навіть якщо на рівні фірми була б досягнута повна податкова компенсація збитків, це ще не гарантувало б компенсації збитків для індивідуумів. Крім того, зазвичай в податковому законодавстві передбачені обмеження на підсумовування збитків по деяких видах діяльності з прибутками з інших джерел, причому на рівні як індивідуумів, так і фірми, наприклад, коли важко розрізнити, чи є розглянутий вид діяльності засобом отримання доходу або замаскованим під виробничу діяльність чиїмось особистим споживанням. Відзначимо також, що податкова база часто перевищує економічний прибуток, оскільки не всі види витрат дозволені до відрахування. Тому при зростанні норми податкової компенсації збитків держава в будь-якому випадку не буде розділяти з інвестором ризики в рівній мірі.
До цих пір мова йшла про вплив недосконалою податковою компенсації збитків на поведінку підприємств за наявності ймовірності отримання збитку в майбутньому. Однак наявність збитків у минулих періодах або в поточному періоді за недосконалої компенсації збитку також може вплинути на прийняття рішень, причому різним чином при симетричному і асиметричному оподаткуван- нии. Наприклад, якщо підприємство отримало збиток через зміни кон'юнктури ринку, то перед ним може стояти вибір: піти на зміни виробництва, свя-занние з технологією, управлінням, якістю або асортиментом продукції, або, наприклад, скоротити виробництво. При вирішенні про реорганізацію в перші періоди прибуток можлива невелика і недосконала компенсація збитку, отриманого в поточному (або минулому) періоді, може призвести до того, що даний проект буде відкинутий. Якщо буде вирішено скоротити виробництво, то можна говорити про негативні інвестиціях на даному підприємстві.
Відзначимо також, що збиток, що виник в будь-якому періоді, повинен бути профінансований, т. Е. Витрати, що перевищують прибуток поточного періоду, опла-чиваются або за рахунок запозичень, або за рахунок нерозподіленого прибутку про-шлих періодів. Якщо збиток покривається за рахунок запозичень, то при ограни чении вирахування збитку минулих років часткою поточного прибутку може виявитися складним відняти збиток через те, що оподатковуваний прибуток зменшиться на суму виплачуваних відсотків. Якщо ж підприємство покриває збиток з власних коштів, то альтернативні витрати фінансування взагалі не приймаються до відрахування. Неможливість зменшити податкову базу на частину вибуття-ка призведе до ще більшого скорочення коштів, що залишаються в розпорядженні підприємства після оподаткування. Наслідком може бути несприятливий з точки зору зростання інвестицій зміна поведінки підприємства.
* * *
Інститут економіки перехідного періоду неодноразово звертав увагу на проблему істотної асиметрії оподаткування прибутку підприємств і наводив докази на користь скасування обмеження в 30% прибутку поточного періоду на прийняття до відрахування з податкової бази збитків минулих років. Воно було скасовано Федеральним законом від 6 червня 2005 № 58-ФЗ «Про внесення змін до частини другу Податкового кодексу Російської Федерації і деякі інші законодавчі акти Російської Федерації про податки і збори». Скасування набула чинності з 1 січня 2007 р У 2006 р відповідно до цього ж Законом діяло обмеження в 50%, не застосовуване у вільних економічних зонах.
До 2009 р зберігалося аналогічне обмеження для підприємств, що застосовують спрощену систему оподаткування (ст. 346.18 Податкового кодексу РФ), причому для них це обмеження було ще більш істотно, ніж для застосовують загальний режим оподаткування, в силу наступних причин:
- По-перше, віднімання витрат на основні засоби та нематеріальні активи вони зобов'язані здійснювати більш швидкими темпами, ніж при амортизації за правилами гл. 25 НК РФ;
- По-друге, до них застосовується мінімальний податок, який зменшується не
податкові зобов'язання, а тільки податкову базу майбутніх періодів. У середньому втрати бюджету від скасування обмеження не повинні бути значними, оскільки воно торкнулося тільки частина підприємств та інвестиційних проектів. Але в той же час ці проекти можуть бути досить істотними для розвитку економіки Росії. При цьому відбудеться вирівнювання умов для різних підприємств. Ще раз підкреслимо, що зловживання в цьому випадку не мають сенсу. Однак підсумовування збитків від одних видів діяльності з прибутками від інших в поточному періоді може призводити до зловживань, наприклад, коли така збиткова діяльність не спрямована на отримання прибутку, а фактично маскує особисте споживання.
Введення перенесення збитків у минуле ми вважаємо для Росії передчасним. Деякі можливості зловживань у цьому випадку зберігаються, і, перш ніж вводити цю міру, слід домогтися вдосконалення виявлення податкових порушень. Головна проблема полягає в тому, що в цьому випадку потрібне відшкодування з бюджету, тому існує небезпека навмисних дій, спрямованих на отримання компенсації. Однак якщо вживатимуться заходи, спрямовані на стимулювання інвестицій, зокрема податкові пільги, таке перенесення може мати сенс розглянути перш інших заходів. Ще одне обмеження, яке ми в цій статті практично не обговорювали, - це обмеження по термінах перенесення збитків, а саме право переносити на майбутнє отриманий збиток протягом не більше 10 років. Останнє обмеження має ряд переваг з точки зору адміністративної зручності, а при діючих темпах інфляції приведена вартість непогашеного залишку збитку знижується настільки, що продовження терміну практично не зробило б впливу на норму компенсації.
У зв'язку з цим ми вважаємо виправданими усунення обмеження в 30% на прийняття до відрахування збитків минулих років і збереження при цьому чинного (див. Ст. 283 НК РФ) максимального терміну перенесення збитків у 10 років. Однак для підприємств, що застосовують спрощену систему оподаткування, доцільно розглянути заходи, які призводять до більшої податкової компенсації збитків.
Золотарьова А, Шаталов С.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =

Вплив асиметрії податкового законодавства в частині недосконалою податковою компенсації збитків на інвестиційні рішення підприємств

  1. Рекомендації до вирішення завдань
    У відповідності зі ст. 346.9 НК РФ, єдиний сільськогосподарський податок (ЕСХН- расч) обчислюється як відповідна податковій ставці (С = 6%) відсоткова частка податкової бази (НБ). ЕСХНрасч = (НБ х 6) / 100% У відповідності зі ст.346.6 податковою базою визнається грошове вираження доходів (? Дох), зменшених на величину витрат (? Расх). НБ =? дох-? витр Платники податків вправі зменшити податкову
  2. Питання 32 Права платників податків
    Платники податків, а також платники зборів (зборів) (далі - податку), мають наступні уста-новлені російським законодавством права: отримувати від податкових органів за місцем обліку безкоштовну інформацію про діючі податки, законодавстві про податки і про інші акти, що містять норми законодавства про податки , а також про права та обов'язки платників податків, повноваження податкових
  3. Вплив податків
    Податки можуть чинити істотний вплив на оцінку грошових потоків. У багатьох випадках вплив податків може стати визначальним у тому. відбудеться проект чи ні. Фінансові аналітики стикаються з двома проблемами: 1. Податкове законодавство може бути надзвичайно ускладнено; 2. Податкові закони по-різному тлумачаться і схильні до змін. Фінансовий менеджер може отримати
  4. Податковий контроль в РФ
    покладено на органи податкового контролю, які очолює Федеральна податкова служба. Служба здійснює контроль за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати податків та інших обов'язкових платежів, несе відповідальність за вироблення і проведення податкової політики з метою забезпечення своєчасного надходження до бюджетів усіх
  5. 1.3.2 Мурманська область.
    Прийнятий окремий Закон Мурманської області від 08.012000 № 175-01-змо «Про інвестиційний податковий кредит в Мурманської області», яким для організацій встановлено умови та порядок надання інвестиційного податкового кредиту за рахунок податкових платежів до обласного бюджету. Надання інвестиційного податкового кредиту є способом пріоритетної концентрації фінансових ресурсів
  6. 1.2. Податкові відрахування
    При визначенні розміру податкової бази платник податків має право на отримання: стандартних податкових вирахувань; соціальних податкових відрахувань; майнових податкових відрахувань; професійних податкових відрахувань. Усі передбачені податкові відрахування застосовуються лише стосовно доходів, що підлягають оподаткуванню ПДФО за ставкою
  7. Розділ III. Податкова політика
    Мета роботи «Оцінка результатів податкової реформи в Росії: порівняльний аналіз» (Алексєєв М., Конрад Р.) полягає в тому, щоб вивчити вплив податкових реформ, що проводяться в Росії після 1999 р, на податкові збори і на те, що думають про податковій системі бізнесмени. Макроекономічні дані і дані мікроекономічних обстежень використовуються у статті для оцінки результатів податкових реформ.
  8. Податкові доходи бюджету
    - Передбачені податковим законодавством федеральні, регіональні і місцеві податки і збори, а також пені і штрафи, що виникли в результаті податкових правовідносин, що надходять у відповідний
  9. ПОДАТКОВЕ ПРАВО
    - Сукупність юридичних норм, що встановлюють види податків в даній державі, порядок їх справляння та регулюють відносини, пов'язані з виникненням, зміною та припиненням податкових зобов'язань; підгалузь фінансового права. Джерелами Н. п. Є: Конституція РФ, Податковий кодекс, закони РФ: "Про податок на додану вартість" від 06.12.91 р .; "Про податок на прибуток підприємств і
  10. ПЕНІ
    - Встановлена ??грошова сума, яку платник податків, податковий агент або інше зобов'язане особа повинна внести в разі сплати належних сум податку в більш пізні в порівнянні з встановленими податковим законодавством терміни, в т. Ч. Термінами, зміненими для виконання податкового зобов'язання (відстрочка, розстрочка, податковий кредит, інвестиційний податковий кредит). Сума відповідних
  11. ПОДАТКОВИЙ КОНТРОЛЬ
    - Єдина система обліку платників податків і майна, що підлягає оподаткуванню, а також контролю за належним виконанням податкового законодавства. Н. к. Здійснюється посадовими особами податкових органів за допомогою обліку платників податків і об'єктів, що підлягають оподаткуванню, податкових перевірок, отримання пояснень платників податків та інших осіб, перевірки даних обліку і
  12. Тест
    1 Що таке податкова система? а) це сукупність федеральних, регіональних і місцевих податків; б) це сукупність передбачених законодавством податків, принципів, форм і методів їх встановлення; в) це сукупність передбачених законодавством податків, принципів, форм, методів їх встановлення і здійснення податкового контролю; г) це сукупність передбачених законодавством
  13. Зміна терміну виконання податкового зобов'язання
    - Віднесення встановленого строку сплати податку або його частини на більш пізній термін. Термін виконання податкового зобов'язання може бути змінений у відношенні всієї або частини належної до сплати суми податку (сума заборгованості) з нарахуванням відсотків на суму заборгованості, якщо інше не передбачено податковим законодавством. І. с. і. н. о. проводиться на підставі рішення органу, в